23. Hukuk Dairesi 2015/9336 E. , 2018/2514 K. "" MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayet olunanların takiplerinin işçilik alacağına dayandığı gerekçesiyle 26.01.…
**23. Hukuk Dairesi 2015/9336 E. , 2018/2514 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayet olunanların takiplerinin işçilik alacağına dayandığı gerekçesiyle 26.01.2012 tarihli sıra cetvelinde öncelikli olarak 1. sıraya kaydedilmesinin hatalı olduğunu, alacaklarının muvazaalı olduğunu ve hacze iştiraklerinin mümkün olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 09.05.2013 tarih, 101-3086 E.-K. sayılı ilamıyla bozulmuş, mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/58 Esas sayılı dosyasında konusu ve tarafları aynı olan davada verilen kararın kesinleşmesi sebebiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.Mahkemece, konusuz kalan şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kurulan hükmün gerekçesinde, isabetli şekilde, aleyhlerine dava açılmasına sebebiyet veren şikayet olunanların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları gerektiği belirtilmiş, ancak hüküm fıkrasında şikayet olunanlar aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, sehven şikayetçi aleyhine takdir edildiği anlaşılmış ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin kabulü ile HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 3 no'lu bendinden “Davalı” ve “...davacıda alınarak davalıya” ibareleri çıkarılarak yerlerine “Davacı” ve “...davalılardan alınarak davacıya” ibareleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.