8. Hukuk Dairesi 2010/221 E. , 2010/2919 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ve müşterekleri, müdahil davacı ... ile Hazine ve Alacalı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Şile Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.11.2009 gün ve 154/405 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile müdahil davacı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R D…
**8. Hukuk Dairesi 2010/221 E. , 2010/2919 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ve müşterekleri, müdahil davacı ... ile Hazine ve Alacalı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Şile Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.11.2009 gün ve 154/405 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile müdahil davacı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, mirasen intikal, taksim ve eklemeli zilyetliğe dayanarak tapulama mahkemesinin kesinleşen kararı ile kumluk niteliğiyle tescil harici bırakılan taşınmazın vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil vekili, dava konusu taşınmazın bir kısmının müdahil tarafından 1975 yılında haricen satın aldığını ve satın alındığı tarihten itibaren zilyet olduğunu açıklayarak taşınmazın bir bölümünün müvekkili adına tescilini istemiştir. Davalı Hazine vekili, zilyetlik koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddini ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18. maddesi uyarınca davalı Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı ve müdahil davacının davalarının reddine, dava konusu taşınmazın davalı Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili ve müdahil davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tescil harici bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Kesinleşen Şile Tapulama Mahkemesinin 1974/291 Esas, 1982/4 Karar sayılı ilamı ile dava konusu yerin cinsi "kumluk" olarak belirlenmiştir. Bu gibi yerler Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kamuya açık yerlerdir, özel mülkiyete konu olamaz. Bu nedenle, davacı ve müdahil davacının davasının reddi doğru olduğundan davacı ve müdahil davacı vekilinin temyiz itiarzlarının reddi ile hükmün redde ilişkin bölümünün ONANMASINA, Dava konusu taşınmazın davalı Hazine adına tesciline ilişkin davacı vekili ve müdahil davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; yukarıda açıklandığı üzere taşınmazın "kumluk" vasfında olduğu mahkeme ilamı ile belirlenmiştir. Deniz kumluğu 3621 sayılı Kıyı Kanununun 5. maddesi ve TMK.nun 715. maddesinde belirtilen Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamunun yararlanmasına açık olan yerlerdendir. TMK.nun 999. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesinde açıklandığı üzere kamuya ait böyle bir yerin Hazine adına da tapuya bağlanması mümkün değildir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek taşınmazın Hazine adına tapuya tescili doğru olmamıştır. Hazinenin tescil talebinin de reddi gerekir. Davacı ve müdahil davacı vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan davalı Hazinenin tescil talebinin kabulüne ilişkin hüküm bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına 01.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.