17. Ceza Dairesi 2019/2093 E. , 2019/4535 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü: Hükümler kurulmadan önce 05/08/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanunu'nun 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nun 291. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen ve
**17. Ceza Dairesi 2019/2093 E. , 2019/4535 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü: Hükümler kurulmadan önce 05/08/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanunu'nun 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nun 291. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen ve bölge adliye mahkemelerinin kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği; ancak bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtaydan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'nun 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiği ve 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden suça sürüklenen çocuk müdafiine tefhim edilen kararlarda temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış olması, kanun yoluna ilişkin süreler konusunda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununda ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununda farklı düzenlemelere yer verilmesi, 7035 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonra temyiz süresi konusunda tereddütler oluşması ve ilk derece mahkemelerince yanıltıcı ifadeler kullanılmasının, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13/10/2015 gün, 2015/11-120 Esas ve 2015/313 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, avukatlar da dahil olmak üzere başvurucuların kanun yolunda yanılmalarına sebep olduğu gibi, Anayasa Mahkemesinin 09/06/2016 tarihli (Başvuru Numarası: 2014/4987) ve 22/09/2016 tarihli (Başvuru Numarası: 2014/1382) kararlarına göre de bu durumun adil yargılanma hakkı kapsamında mahkemeye erişim hakkının ihlali niteliğinde bulunması nedenleriyle, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; I-Suça sürüklenen çocuk hakkında, mağdur ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Suça sürüklenen çocuğun, iş yerindeki depoda bulunan mağdur ...'e ait çantanın içerisinde bulunan cüzdanı alarak depodan dışarı çıktığı ve cüzdanın içerisinde bulunan 10,00 TL'yi alarak cüzdanı iş yerinin bahçesine attığı olayda; suça sürüklenen çocuğun kastını özgülediği malın sadece cüzdanın içerisindeki 10,00 TL olmadığı; kastının cüzdan ve cüzdanın içindeki tüm eşyayı çalmaya yönelik olması suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 145/1. maddesinin uygulanmamasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, tebliğnamede hükmün bozulması istemini içeren (1) numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir. Suça sürüklenen çocuk hakkında, mağdur ...'e yönelik hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nun 168/2. maddesinin, aynı Kanun'un 31/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK'nun 61/5. maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Önceki hüküm suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmiş olduğundan, suça sürüklenen çocuğun lehine olan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama giderinin suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılıp yerine "Bozma öncesinde yapılan 36,00 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan alınarak Devlet Hazinesine irat kaydına, suça sürüklenen çocuğun lehine olan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama giderlerinin ise Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" cümleleri eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Suça sürüklenen çocuk hakkında, katılan ... 'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Katılan ...'in bir çok eşyasının suça sürüklenen çocuk tarafından çalındığı, bu eşyadan biri olan cep telefonunun, suça sürüklenen çocuğun yakınları tarafından katılana iade edildiğinin anlaşılması karşısında; katılandan, kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorulup sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Önceki hüküm suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmiş olduğundan, suça sürüklenen çocuğun lehine olan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.