(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/3132 E. , 2010/3242 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2005 tarihinde imzalanan kapı ve mutfak dolabı yapımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı yükleni…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/3132 E. , 2010/3242 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2005 tarihinde imzalanan kapı ve mutfak dolabı yapımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici sözleşme dışında da imalât yaptığını ileri sürerek 4.800,00 TL sözleşme kapsamından, 2.000,00 TL de sözleşme dışında yaptığı imalâtlardan olmak üzere toplam 6.800,00 TL alacağın tahsili için icra takibi yapmış, itiraz üzerine eldeki dava açılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekili kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiş ise de harcını yatırmamış ve dilekçesi temyiz defterine de kaydedilmemiş olduğundan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Davalı savunmasında işin bedelinin ödendiğini ve sözleşme dışı işlerin de başkasına yaptırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davacı tarafından sözleşme kapsamındaki işler için toplam, 5.687,60 TL'lik fatura düzenlenmiştir. Bu faturaların tamamı kapalı şekilde düzenlenip imzalanmıştır. Bilindiği gibi kapalı fatura düzenlenmesi ticari teamüle göre bedelin ödendiği anlamına gelmektedir. Bu nedenle sözleşme kapsamındaki imalât bedelinin ödendiği kabul edilmelidir. Diğer yandan davacı sözleşme dışı 6 adet mutfak dolabını yaptığını ileri sürerek bedelini talep etmekte ise de davalı bu dolapların başkasına yaptırıldığnı belirtmiş ve buna ilişkin faturaları da dosyaya ibraz etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da sözkonusu dolapların işçilik ve yapım şekli itibariyle davacı tarafından imâl olunan dolaplarla benzerlik arzetmediği açıklanmıştır. Bu nedenle davacı tarafından yapıldığı ispatlanamayan 6 dolap bedeline ilişkin istemin de dayanağı bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle sabit olmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulü doğru olmamıştır. Kabule göre de, hüküm altına alınan alacak için takip tarihinden başlamak üzere faize hükmedilmesi yerine temerrüt oluşmadığı halde 29.03.2005'den faiz uygulanması da yerinde görülmemiştir. Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.