4. Hukuk Dairesi 2014/7818 E. , 2015/6266 K. * DSİ ALEYHİNE SU TAŞKINI SEBEBİYLE TAZMİNAT * YARGI YOLU NEDENİYLE GÖREVSİZLİK KARARI * TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 50 * TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 51 * TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 52 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 331 "" Davacı F.. B.. vekili Avukat Mehmet tarafından, davalılar DSİ Genel Müdürlüğü ve diğeri aleyhine 22/07/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece …
**4. Hukuk Dairesi 2014/7818 E. , 2015/6266 K.** * DSİ ALEYHİNE SU TAŞKINI SEBEBİYLE TAZMİNAT * YARGI YOLU NEDENİYLE GÖREVSİZLİK KARARI * TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 50 * TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 51 * TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 52 * HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 331 **"İçtihat Metni"** Davacı F.. B.. vekili Avukat Mehmet tarafından, davalılar DSİ Genel Müdürlüğü ve diğeri aleyhine 22/07/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmeldir. 2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı H.. Beton A.Ş. yönünden ispat edilemeyen davanın reddine, davalı DSİ yönünden davanın idari yargının görevine girdiği gerekçesi ile görev nedeniyle reddine karar verilmiş; karar davacı ile davalılardan DSİ tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, dava dışı hazineden kiraladığı Batman çayı yatağında bulunan tescil harici araziyi ıslah ederek piknik alanı olarak işlettiğini, 30/03/2010 gününde gelen su taşkını nedeni ile dört adet çardağı ile ağaçlarının zarar gördüğünü, zararın tespiti isteminde bulunduğunu, bilirkişinin çayın karşı tarafında bulunan tesislerden dökülen atıkların suyun istikametini kendi tesisine yöneltmesi, DSİ tarafından kum seddelerinin eksik veya hiç yapılmaması nedeni ile taşkının meydana geldiğinin belirlediğini iddia ederek uğradığı zararın davalılardan müştereken ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı H.. Beton A.Ş., çay yatağında kendisi dışında birçok tesis bulunduğunu, kendi tesisinin davacıya oldukça uzak olduğunu, davacının iddiasını ispat edecek nitelikte bir delil bulunmadığını, davacının çay yatağına tesis yaparken koruyucu önlemleri alması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı DSİ, davanın idari yargının görevine girmesi nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.