15. Hukuk Dairesi 2009/647 E. , 2010/67 K. Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, 06.12.1985 tarihli taşeronluk sözleşmesine dayanılarak tapu iptâli, tescil ve alacak istemi ile açılmış, mahkemece davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer …
**15. Hukuk Dairesi 2009/647 E. , 2010/67 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, 06.12.1985 tarihli taşeronluk sözleşmesine dayanılarak tapu iptâli, tescil ve alacak istemi ile açılmış, mahkemece davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı hakkında açılan davanın ise bu davalı ile akdî ilişki kanıtlanamadığından bahisle reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı, davalı ... ile taşeronluk sözleşmesi yaptığını yazılı delil ile kanıtlayamamış ise de, dava dilekçesinin deliller bölümünde “sair deliller” demek suretiyle yemin hakkına dayanmış olduğundan, mahkemece davacının akdî ilişki konusunda davalı ...’e yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak bunun sonucunda akdî ilişki kabul edildiği takdirde davacının yaptığı imalât kendisine ispat ettirilerek, keşif yapılıp imalâtın yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlerden bedeli bilirkişiye tespit ettirilip hüküm altına alınmalıdır.Akdî ilişki ispatlanamadığı takdirde dava şimdiki gibi reddedilmeli, ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi uyarınca, davalı ... yararına maktu vekâlet ücreti verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın reddi ve tarifeye aykırı vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca hükmün davalı ... aleyhine ve davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.