3. Hukuk Dairesi 2011/21499 E. , 2012/4412 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.400,00 TL asıl alacak için itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekili dilekç
**3. Hukuk Dairesi 2011/21499 E. , 2012/4412 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.400,00 TL asıl alacak için itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekili dilekçesinde; davalının tarlasındaki ürünü sulamak için davacının suyunu kullandığını, bundan dolayı davalının davacıdan 2.400,00 TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazının iptaline, takibin devamına, davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının davacıya ait suyu kullanmadığını ve davacıya da herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.TMK'nın 6. maddesi gereğince kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Somut olayda davacı, davalının kendisine ait sulama suyunu kullandığını, bundan dolayı davalıdan alacağı olduğunu iddia etmiş, davalıda bu iddiayı inkar etmiş olduğuna göre ispat yükü davacıdadır. Dava konusu alacak miktarına göre alacağın HUMK'nun 288. maddesinde belirtildiği şekilde senetle ispatı gerekir. Tanık beyanlarına itibar edilemez.Mahkemece, davacının dava dilekçesinde "şahadet, vs" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğu gözetilerek, davacının davalıya yemin teklifine hakkı bulunduğu hatırlatılmak suretiyle oluşacak sonuca uygun şekilde karar verilmesi gerekirken, davanın yazılı gerekçe ile kısmen kabulü doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.