TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/93 KARAR NO : 2026/240 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2026 KARAR TARİHİ : 30/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2026 Akyurt 2.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 16/12/2025 tarih 2026/214 E 2026/1 K sayısı ile görevsizlik kararı verilen dava dosyası mahkememizin yukarıda belirtil…
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/93 KARAR NO : 2026/240 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2026 KARAR TARİHİ : 30/03/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2026 Akyurt 2.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 16/12/2025 tarih 2026/214 E 2026/1 K sayısı ile görevsizlik kararı verilen dava dosyası mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmış olup, DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı şirket ile davalı arsa malikleri arasında ... .... .... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde olmak üzere, Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme ile... .... .... parselde bulunan taşınmazlar üzerinde, davacı şirketin yüklenici sıfatıyla inşaatı projeye uygun şekilde yapmayı, davalı arsa maliklerinin ise inşaatın tamamlanması karşılığında sözleşmede kararlaştırılan arsa maliklerinin ise inşaatın tamamlanması karşılığında sözleşmede kararlaştırılan arsa paylarını davacıya devretmeyi taahhüt ettiklerini, karşılıklı edimleri içeren resmi şekle tabi, karma nitelikli ve sürekli edimli bir sözleşme ilişkisi kurulduğunu, sözleşmenin yalnızca bir inşaat yapım borcu doğurmakla kalmayıp, aynı zamanda arsa payı devrini ve taşınmaz mülkiyetine ilişkin taahhütleri de içermesi nedeniyle, taraflar bakımından ağır ve uzun süreli yükümlülükler doğuran, tek taraflı irade beyanı ile sona erdirilmesinin hukuken mümkün olmayan özel nitelikte bir sözleşme olduğunu, ... ... ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında; Davalılarca ileri sürülen tek taraflı fesih ve vekâletten azil beyanlarının hukuken geçersiz ve hükümsüz olduğunun tespitine, sözleşmenin halen yürürlükte ve tarafları bağlayıcı olduğunun tespitine, dava sonuna kadar taşınmaz üzerinde üçüncü kişilere devir ve yeni bir yüklenici ile sözleşme yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, davalıların sözleşmeye aykırı ve haksız vazgeçme niteliğindeki fiilleri nedeniyle sözleşmenin cezai şart – cayma bedeli maddesi uyarınca 500.000,00.-TL. cezai şartın tahsiline, haksız fesih ve alacaklı temerrüdüne dayalı müspet zarar ile yoksun kalınan kârın şimdilik (Belirsiz alacak kapsamın bilirkişi marifetiyle tam kesin olarak belirlendiğinde arttırılmak üzere) 10.000,00.-TL tazminatın tahsiline, emlak hizmet bedelinin, mimarlık hizmet bedelinin, Noter masraflarının, yol masraflarının, yapı ruhsatı alınması sürecinde belediyeye ödenen harç ve masraflar(yol kotu, zemin etüdü, imar çapı, aplikasyon krokisi, yol masrafları vs.) olan 250.000,00.-TL.'nin ödendikleri tarihten itibaren ticari temerrüt faizleriyle, fazlaya dair talep ve dava haklarımız mahfuz kalmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıların usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshinin geçersiz olduğu, halen yürürlükte ve tarafları bağlayıcı olduğunun tespiti ile cezai şart, müspet zarar ile yoksun kalınan kârın davalılardan tahsiline ilişkindir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir. Davalıların tacir olup olmadığı hususu araştırılmış, Ticaret odaları ve vergi dairelerine verilen cevaplarda davalıların tacir olmadığı anlaşılmıştır. Davamızın davalıları gerçek kişi olup ve Türk Ticaret Kanununa göre tacir sınıfında değildir. Davacı tacir ise de her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olan bir dava değildir. Dava Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olup ticaret kanununda da mutlak ticari dava olarak düzenlenmemiştir. Sözleşmeye konu olan taşınmazın dükkan vasfında olup olmaması da mahkememizi görevli hale getirmez. ( Ankara BAM 31. HD 2026/193 E ve 2026/221 K sayılı 05/03/2026 tarihli ilamı) Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre; 1-Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduklarının tespitine, Daha önce Akyurt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2026/214 E 2026/1 K sayılı görevsizlik kararı İstinaf yasa yoluna gidilmeksizin kesinleştiği için; A)Mahkememizin kararı da İstinaf yasa yoluna başvurulmadan kesinleşir ise iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluşacağı için sorunun çözümü, görevli mahkemenin belirlenmesi amacıyla dava dosyasının...Bölge Adliye Mahkemesi Merci Tayininde Görevli Dairesine gönderilmesine, B)Mahkememizin görevsizlik kararı İstinaf edilir ise verilecek kararın sonucuna göre belirlenecek mahkemede yargılamaya devam edilmesine, Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğnda dava dosyasının görevli Akyurt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re'sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine, Yargılama harç ve giderleri hakkında görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına, Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine, Dair, davalılar vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2026 Katip ... ⌞ e-imzalıdır⌝ Hakim ... ⌞ e-imzalıdır⌝ *