23. Hukuk Dairesi 2015/111 E. , 2015/6494 K. MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/05/2014 NUMARASI : 2013/115-2014/124 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı T...San.ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı …
**23. Hukuk Dairesi 2015/111 E. , 2015/6494 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/05/2014 NUMARASI : 2013/115-2014/124 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı T...San.ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasında danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalıya 22.000,00 TL avans verildiğini, ancak davalının hiçbir hizmet vermediğini, dava dışı şirketin bu sözleşmeden doğan haklarının davacı yanca temlik alınarak takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında danışmanlık hizmeti verilmesi konusunda anlaşma olduğu, bu anlaşma gereğince müvekkilinin İstanbul'dan birçok kez fabrikanın bulunduğu ve Tekirdağ'a gidip geldiğini, fabrikanın kurulup üretim aşamasına geçmesi için bilgi ve diğer paylaşımların müvekkili tarafından yapılmaya başlandığını, bu kapsamda müvekkilinin 11 gün Amerika'da kaldığını, müvekkiline danışmanlık hizmeti olarak 22.000,00 TL ödendiğini, 7.500,00 TL daha alacaklarının bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilnmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı temlik eden şirketin, davacının davalıdan almış olduğu danışmanlık hizmeti nedeniyle davalı şirkete 22.000,00 TL ödediği, davalı şirketten alacağının bulunmadığı, davalı şirkete yapılan ödemenin avans niteliğinde olduğu iddiasının kanıtlanamadığı, dosyada mevcut maillerden davalının danışmanlık hizmeti verdiğinin anlaşıldığı ve dava dışı şirkete borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı yanca temellük edilen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ile alacağı temlik eden arasında bir fabrika kurulması konusunda danışmanlık hizmeti verileceğine dair sözlü anlaşma yapıldığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ne var ki, verilecek danışmanlık hizmetinin hangi işleri kapsadığı ve bedeli konusunda ittifak yoktur. Bu durumda, davalı yanca temlik edenin yararına hangi hizmetin gerçekleştirildiğinin tespit edilmesi, yapılan bu hizmetin gerçekleştirildiği tarih itibariyle piyasa koşullarına göre bedelinin hesaplatılması ve bu kapsamda olmak üzere davalı yanca davacıya gönderilen 01.12.2011 tarihli faturanın temlik edenin ticari defterlerine kayıt edilip edilmediğinin araştırılarak, bu doğrultuda davacının fazla ödemesinin olup olmadığının denetlenmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadan red kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.