5. Hukuk Dairesi 2012/16326 E. , 2012/21890 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.05.2012 gün ve 2012/3668 Esas - 2012/10110 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgel
**5. Hukuk Dairesi 2012/16326 E. , 2012/21890 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.05.2012 gün ve 2012/3668 Esas - 2012/10110 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak; El atmadan arta kalan, ancak; yararlanma olanağı kalmadığı için bedeline hükmedilen bölümün davalı idare adına tescili yerine terkin edildiği, mahkeme kararının bu nedenle de düzeltilmesi gerekirken, bu husus düzeltilmeden onandığı anlaşılmakla, Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.05.2012 gün ve 3668/10110 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- El atmadan arta kalan, ancak; yararlanma olanağı kalmadığı için bedeline hükmedilen bölümün davalı idare adına tescili yerine terkinine hükmedilmesi, 2- Davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilirken maddi hata sonucu nispi karar harcının tahsiline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkarılmasına, yerine (Dava konusu ... ilçesi ... köyü 732 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi ...tarafından düzenlenen 14.12.2010 günlü krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 778,22 m²'lik bölümünün tapu kaydının iptali ile dere yatağı olarak tapudan TERKİNİNE, aynı krokili raporda (B) harfi ile gösterilen 345,60 m²'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya TESCİLİNE) cümlesinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendindeki (karar harcının) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (vekalet ücretinin) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.