21. Hukuk Dairesi 2019/1185 E. , 2019/8054 K. "" MAHKEMESİ:Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR A) Davacı istemi; Davacı Ekim 1996 ile 11/01/2011 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini talep etmiştir. B) Davalı Cevabı; Davalı apartman yönetimi vekili; davacının dava konusu apartmanda hiçbir zaman çalışmasının söz konusu olmadığını, davacının eşini kaybetmiş olması, maddi o…
**21. Hukuk Dairesi 2019/1185 E. , 2019/8054 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR A) Davacı istemi; Davacı Ekim 1996 ile 11/01/2011 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini talep etmiştir. B) Davalı Cevabı; Davalı apartman yönetimi vekili; davacının dava konusu apartmanda hiçbir zaman çalışmasının söz konusu olmadığını, davacının eşini kaybetmiş olması, maddi olarak durumunun kötü olması ve kalacak yerinin bulunmaması nedeniyle bir süre apartmanda kalmasına izin verildiğini, ancak yapılan bu iyiliğe davacının tamamen kötü niyetli olarak huzurdaki dava ile cevap verdiğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla zamanaşımı itirazından bulunduklarını beyanla, davanın reddini talep etmişlerdir.Davalı Kurum vekili; davacının çalıştığını iddia ettiği işyerinin 01/02/1974 tarihi itibariyle 506 sayılı kanun kapsamına alındığını ve 31/10/1996 tarihinde kanun kapsamından çıktığım ve iz olduğunu, SGK hizmet cetveli incelendiğinde davacının diğer davalı yanında herhangi bir çalışmasının gözükmediğini, davacının çalışmaları bakımından kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının huzurdaki dava ile ileri sürdüğü iddialarını tanık beyanları dışında kurum kayıtlarına eş değer belgelerle kanıtlaması gerektiğini ve ücret konusu üzerinde titizlikle durulması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Kararı; Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı iş yerinde 13/08/1998- 11/01/2011 tarihleri arasında tam süreli hizmet akdi ile ayda 30 gün üzerinden hizmetinin bulunduğunun tespitine, Davacının 01/10/1996 - 12/08/1998 tarihleri arasındaki çalışmasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı; Bölge Adliye Mahkemesince davalı tanıklarının dolaylı anlatımlarından da davacının davalı apartmanda kapıcı dairesinde oturduğu ve kapıcı olarak çalıştığının anlaşıldığı, davacının başka bir yerde çalıştığına dair her hangi bir iddia bulunmaması ve apartmanda servis işini de yapması nedeniyle her zaman apartman sakinlerinin emir ve talimatlarına hazır halde beklediği dönemlerin de çalışma süresinden sayılması gerektiği kanaatiyle tam süreli olarak çalıştığı kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu belirtilerek davalı kurum ve davalı işveren vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. E)Temyiz;