(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2011/6931 E. , 2011/11144 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, çatı yenilenme masraflarına davalıların hisseleri oranında katılmaları istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, d
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2011/6931 E. , 2011/11144 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, çatı yenilenme masraflarına davalıların hisseleri oranında katılmaları istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, davalıların hisseleri oranında çatı yenileme masraflarına katılmalarına ve davalıların çatıya izinsiz olarak kurdukları güneş enerjisi sisteminin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, güneş enerji sisteminin ve ayaklarının kaldırılmasına, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Anataşınmazın mimari projesinde güneş enerji sistemi öngörülmemiştir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, projede yer almayan güneş enerji sisteminin -tüm kat maliklerinin onayı aranmaksızın- anayapının ortak çatısına (veya terasa) kurulabilmesi için, bu tesisin; anayapıya zarar vermemesi, ait olduğu bağımsız bölüme özgülenen arsa payı oranından fazla yer kaplamaması, burada diğer bağımsız bölüm maliklerine de aynı tesisi kurabilmelerine yetecek alanın kalması ve arızalanması durumunda bağımsız bölümlere gelebilecek bir zararın önlenmesi bakımından gerekli önlemlerin alınmış olması gerekir. Davacı, davalıların güneş enerji sistemlerindeki arızadan dolayı sızan suların bağımsız bölümünde zarara yol açtığı savıyla bu davayı açmıştır. Mahkemece, anataşınmazın yerinde yaptırılan inceleme sonunda bilirkişi kurulunca düzenlenen 06.12.2010 havale tarihli raporda, dava konusu güneş enerji sisteminin fiili durumu belirlendikten sonra, raporun sonuç bölümünde çatıdaki kiremitler aktarıldığında ve güneş enerji sisteminin ayaklarının olduğu yerlerde uygun yalıtım yapıldığında yağmur sularının binaya girmesinin önleneceği açıklanmıştır. Bu durum karşısında, -Yargıtay'ın yukarıda değinilen ilkesinde yer alan her bir unsur ayrı ayrı değerlendirilmek üzere bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp 06.12.2010 günlü rapor da gözönünde bulundurularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, söz konusu tesislerin doğrudan kaldırılmasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.