12. Ceza Dairesi 2011/19246 E. , 2012/12573 K. Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK' nın 89/1-2, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet. Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Mağdur hakkındaki geçici doktor raporunda kırık bulgusu yer almasına karşın kesin doktor raporunda yumuşak doku lazarasyonuda tespit edildiği belirtildiğinin anlaşıl…
**12. Ceza Dairesi 2011/19246 E. , 2012/12573 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK' nın 89/1-2, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet. Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Mağdur hakkındaki geçici doktor raporunda kırık bulgusu yer almasına karşın kesin doktor raporunda yumuşak doku lazarasyonuda tespit edildiği belirtildiğinin anlaşılması karşısında, Adli Tıp kurumundan yeniden rapor alınarak yaralanmanın derecesinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği düşünülmeden eksik araştırma ile hüküm tesisi, 2- Trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla 5237 sayılı TCK' nın 53/6. maddesi uyarınca sürücü belgesinin geri alınabileceği gözetilmeden çiftçi olan sanık hakkında 3 ay süre ile bu meslek ve sanatın icrasının yasaklanmasına hükmedilmesi, 3- Yargıtay denetimine imkan sağlayacak biçimde 5237 sayılı TCK' nın 89/1. maddesi uyarınca gün adli para cezası tayin edilerek temel cezanın belirlenmesinden sonra, anılan Kanunun 52/2 maddesi uyarınca gün karşılığı adli para cezası tayin edilerek sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4- Tayin edilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında taksitlerin zaman aralığının gösterilmemesi, 5- Hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanunun 23. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na ilişkin hükmü karşısında, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi