10. Hukuk Dairesi 2022/3875 E. , 2023/7001 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1514 E., 2020/2519 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/15 E., 2019/922 K. Taraflar arasındaki iş kazasından maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı ve davalılardan ...vekilleri …
**10. Hukuk Dairesi 2022/3875 E. , 2023/7001 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1514 E., 2020/2519 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/15 E., 2019/922 K. Taraflar arasındaki iş kazasından maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı ve davalılardan ...vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalılardan ...vekilleri tarafından temyiz edilmiş, dosyada tespit edilen noksanların ikmali için dosya mahalline geri çevrildikten ve noksanlar ikmal edilerek dosya dairemize gönderilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının davalı tarafça inşa edilen inşaatta çalışırken 20/08/2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş göremezlik derecesinin %23,2 olduğunun tespit edildiğini, yapılan müfettiş incelemesinde işverenin asli kusurlu bulunduğunun bildirildiğini beyanla fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'un müteahhit olduğunu, inşaatın 15.06.2016 tarihinde mühürlendiğini ve bunun sonucunda tüm çalışmaların durduğunu, inşaatın mühürlenmesi üzerine davacının kurduğu iskeleyi almak istediğini, davalı ...'un davacıya inşaata girmenin yasak olduğunu ve iskeleyi alamayacağını söylediğini, inşaatta her türlü güvenlik önleminin ve etrafını çevreleyen bariyerlerde de inşaata girmenin yasak olduğu ibarelerinin bulunduğunu, davalının ve davalı şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI