13. Hukuk Dairesi 2012/23462 E. , 2013/3902 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının ... Petrol isimli işyerine olan 9.900,00 TL lık akaryakıt borcunu ödediğini ve aynı tarihli tahsilat makbuzunu aldığını, davalıya ait
**13. Hukuk Dairesi 2012/23462 E. , 2013/3902 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının ... Petrol isimli işyerine olan 9.900,00 TL lık akaryakıt borcunu ödediğini ve aynı tarihli tahsilat makbuzunu aldığını, davalıya ait daire satılıp tahliye edilene kadar davalının rızasıyla davalının dairesinde oturduğunu, oturduğu süre içinde dairede yapılacak tadilat işleri için inşaat malzemeleri şirketinden 2.760,00 TL ya malzeme aldığını ve buna ilişkin tahsilat makbuzunu da ilgili şirketten aldığını, banyo tadilatı, su tesisatı yenileme işinin işçilik bedeli olarak da ... isimli kişiye 1.300,00 TL ödediğini, bu ödemeye ilişkin de belge aldığını ileri sürerek, toplam 13.690,00 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalının akaryakıt borcunu ödediğini ve davalının rızasıyla davalıya ait dairede oturduğu dönemde davalının dairesinde yapılması zorunlu bir takım tadilatlar nedeniyle inşaat malzemesi satın aldığını ve tadilat için gerekli işçilik ücretini ödediğini ileri sürerek, ödediği bedelin vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca davalıdan tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davacı tarafından dosyaya sunulan 25.11.2007 tarihli ... Petrol'e ait 9.900,00 TL bedelli tahsilat makbuzunda davacı ... tarafından ...'nın akaryakıt borcu karşılığı 9.900,00 TL alındığı, ... tarafından imzalanmış tarihsiz belgede ...'ın ikamet ettiği ...'nın evinde 01/01/2008 arasında banyo ve su tesisatını değiştirdiği ve 1.300 TL yı ...'dan aldığı açıkça yazılıdır. Ancak davacı tarafından sunulan ... İnş. Yapı Malz. Nak. Ltd. Şt. tarafından düzenlenen 14.12.2007 tarihli 2.760,00 TL lık tahsilat makbuzunda hangi inşaat malzemesinin ne için alındığı, davalının evi için inşaat malzemesi alınıp alınmadığı belli değildir. Nitekim inşaat malzemesi satan firmanın sahibi ... 12.04.2010 tarihli duruşmada tanık sıfatıyla verdiği beyanda davacının, kendisine ait işyerinden çimento, fayans aldığını, buna ilişkin davacıya makbuz verdiğini, ancak hangi daireye alındığını, nerede kullandığını bilmesinin mümkün olmadığını beyan etmiştir. Hal böyle olunca mahkemece ... İnş. Yapı Malz. Nak. Ltd. Şt. tarafından düzenlenen 14.12.2007 tarihli 2.760,00 TL lık alacak talebi yönünden bu kalem isteğin reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 1 nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.