4. Hukuk Dairesi 2014/5054 E. , 2015/872 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bingöl Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/01/2014 NUMARASI : 2010/639-2014/16 Davacı D.S.İ. Genel Müdürlüğü vekili Avukat Ayşegül tarafından, davalı B.. A.. aleyhine 04/10/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz di
**4. Hukuk Dairesi 2014/5054 E. , 2015/872 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bingöl Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/01/2014 NUMARASI : 2010/639-2014/16 Davacı D.S.İ. Genel Müdürlüğü vekili Avukat Ayşegül tarafından, davalı B.. A.. aleyhine 04/10/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, CTP borusuna davalı tarafından hasar verildiği gerekçesi ile uğramış oldukları maddi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının, davacı kuruma herhangi bir başvuruda bulunmadan tıkanan menfezleri açmaya çalıştığı sırada, davacı kuruma ait boruya zarar verdiği ve davalının bu nedenle tam kusurlu olduğu gerekçesi ile istemin kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, her ne kadar mahkemece davalının, olaydan önce davacı kuruma başvurmadığı gerekçesi ile tam kusurlu kabul edildiği belirtilmişse de, dinlenen tanık beyanlarına göre, davalının komşu tarla sahipleri adına da hareket ettiği, olayın meydana gelmesinden önce, davacıya ait tarlaya komşu tarla sahiplerinin tıkanan menfezlerin açılması için davacı kuruma başvurduğu anlaşılmakadır. Bu durumda, olayın meydana gelmesinden önce, davalı tarafın DSİ nezdinde kanalın açılması yönünde müracaatları olmasına rağmen, DSİ tarafından herhangi bir işlem yapılmaması ve bunun sonucunda da zararın meydana gelmesi DSİ'nin de müterafik kusuru olduğunu göstermektedir. Saptanan tazminat miktarından BK. m. 43-44 hükümleri uyarınca hakkaniyet indirimi yapılmalıdır. Mahkemece, bu yönün göz ardı edilmesi, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.