(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/7517 E. , 2011/1950 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan takipte, Çorlu 1.İcra Müdürlüğünün 2006/734 Tal. sayılı do…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/7517 E. , 2011/1950 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan takipte, Çorlu 1.İcra Müdürlüğünün 2006/734 Tal. sayılı dosyasından uygulanan haciz işlemlerinde, borçlu ile ilgisi bulunmayan ve müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini, borçlu ile müvekkilinin boşanmış olduklarını ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu), davacı ile boşandıklarını, sonra tekrar evlenip yine boşandıklarını, boşanmadan sonra davacının Tekirdağ'a yerleştiğini, kendisinin müşterek çocuğu görmek için davacının evine gittiğini, çocuğu alıp akşam tekrar eve bıraktığını, beraber kalmadıklarını savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre; davacı ile borçlu arasındaki ikinci boşanmanın borcun doğumundan önce gerçekleştiği, tarafların boşanmadan sonra ayrı yaşadıkları, ödeme emrinin borçluya haciz yapılan yerde tebliğ edilmediği, mülkiyet karinesinin davacı lehine olduğu, ibraz edilen faturaların borcun doğumundan önceki tarihlere ilişkin olup, davacı adına ve davacının yetkilisi bulunduğu şirket adına düzenlenmiş oldukları, davalı alacaklı tarafça aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 05.9.2006 ve 18.10.2006 tarihli haciz tutanakları ile haczedilen menkullerin tamamının davacıya ait olduklarının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 385,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 7.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.