5. Hukuk Dairesi 2024/514 E. , 2024/4707 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/148 Esas, 2021/378 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Kütahya 3. İş Mahkemesinin 14.06.2021 Tarihli ve 2021/67 Esas, 2021/94 Karar Sayılı Kararı İşin yapıldığı ve işverenin ilgili şubesinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B....22. İş Mahkemesinin 02.11.2021 Tarihli ve 2021/418 Esas, 2021/378 Karar Sayılı Kararı Dosyanın ince…
**5. Hukuk Dairesi 2024/514 E. , 2024/4707 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/148 Esas, 2021/378 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Kütahya 3. İş Mahkemesinin 14.06.2021 Tarihli ve 2021/67 Esas, 2021/94 Karar Sayılı Kararı İşin yapıldığı ve işverenin ilgili şubesinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B....22. İş Mahkemesinin 02.11.2021 Tarihli ve 2021/418 Esas, 2021/378 Karar Sayılı Kararı Dosyanın incelenmesinde davacının 18.06.1998-16.04.2012 tarihleri arasında...Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirkette fiilen çalıştığını iddia ettiği, ancak ...'nün 22.11.2021 tarih OÖ/2011/192 sayılı Sosyal Güvenlik Denetmenliği Raporu ile davacının söz konusu fiili çalışmalarının tespit olunamadığından iptal edildiği, davacının sigorta bildiriminin yapıldığı iş yerinin bulunduğu yerin Kütahya olduğu, her ne kadar söz konusu şirketin İstanbul'da şubesi olduğu belirtilmiş ise de, davacının şirketin...ilinde olan şubesinde "de" çalıştığını beyan etmesi karşısında...ilindeki çalışmaları için adli yardımlaşmada bulunulabileceği, nitekim, kesin olmayan yetki kuralı gereği iptal işlemini yapan yerin ve davacının sigortalılık sicil dosyasının tutulduğu yerin Kütahya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Hakkında Kanun'un (7036 sayılı Kanun) “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir: " İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.” 3. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” 4. 6100 sayılı Kanun'un “Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.” 5. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir: “(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.