10. Hukuk Dairesi 2018/5276 E. , 2020/805 K. Bölge Adliye Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Dava, 6552 sayılı Kanun kapsamınsa düzenlenen ödeme planına itiraza ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararını…
**10. Hukuk Dairesi 2018/5276 E. , 2020/805 K.** **"İçtihat Metni"** Bölge Adliye Mahkemesi : Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Dava, 6552 sayılı Kanun kapsamınsa düzenlenen ödeme planına itiraza ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının ... SG İl Müdürlüğünde 1032151.081 sicil sırasında işlem gören ... Treyler İnşaat Ot. Nakl. Petrol San. Tic. A.Ş. (eksi ünvanı ... Treyler Sanayi Ticaret A.Ş.)'ye ait olan işyerinin borçlarından payına (1/1000) düşen borcunu 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmak amacıyla 22.01.2015 tarihinde Kuruma başvuruda bulunduğunu, kendisine gönderilen ödeme planının Kuruma olan borçlarından fazla olduğunu, 16.02.2012 tarihli karar ile şirketi temsil ve ilzama başkalarının yetkili kılındığını, kendisinin ise yalnızca yönetim kurulu üyesi olduğunu, yetkisiz yönetim kurulu olduğu dönemde yalnızca hissesi kadar mesul olduğunu belirterek ödeme planına itiraz ettiğini ve tekrar düzenlenmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, "Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-) Davalı kurumca düzenlenen 11.02.2015 tarih ve 2482162 sayılı ödeme planının kısmen İPTALİNE, davacının dava dışı ... Treyler ....A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi olduğu 2012/2-2012/10. dönemlerine ait 160.453,61 TL prim, 17.131,39 TL işsizlik primi ve 209,79 TL damga vergisi borcundan sorumlu olduğunun ancak ödeme planında yer alan 1.187,58 TL prim, 103,87 TL işsizlik primi, 17,00 TL damga vergisi ve 3.762,00 idari para cezası borcundan sorumlu olmadığının, ödeme planının bu şekilde düzeltilmesi gerektiğinin tespitine, 2-) Davalı tarafın haksız çıkma tazminatı talebinin REDDİNE" karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI: 1-Davalı Kurum vekilinin bu yöne dair istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 bendi uyarınca KABULÜ ile, 2-Düzce 2. İş Mahkemesine ait 31.10.2017 gün ve 2017/46 - 485 E.K.sayılı kararının kaldırılmasına, yerine, 3-Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile davalı Kurumca düzenlenen 11.02.2015 tarih ve 2482162 sayılı ödeme planının kısmen iptaline, davacının dava dışı ... Treyler A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi olduğu 2012/2-2012/10. dönemlerine ait 160.453,61 TL prim, 17.131,39 TL işsizlik primi ve 209,79 TL damga vergisi borcundan sorumlu olduğunun ancak ödeme planında yer alan 1.187,58 TL prim, 103,87 TL işsizlik primi, 17,00 TL damga vergisi ve 3.762,00 idari para cezası borcundan sorumlu olmadığının, ödeme planının bu şekilde düzeltilmesi gerektiğinin tespitine, 4-Davalı tarafın haksız çıkma tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı kurum vekili kararın bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davanın yasal dayanaklarını oluşturan, 506 sayılı Yasa’nın 80/12. maddesinde; sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin Kurum'a karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, 5510 sayılı Yasa'nın 88. maddesinde de Kurum'un sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanun'da belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dâhil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin Kurum'a karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları bildirilmiştir. Öte yandan, 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesinde de, (Değişik madde: 22.07.1998 - 4369/21. m.) limited şirket ortakları (Değişik ibare: 04.06.2008 - 5766 S.K./3. m.) şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar. (Ek fıkra: 04.06.2008 - 5766 S.K./3. m.) Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur. (Ek fıkra: 04.06.2008 - 5766 S.K./3. m.) Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur. Davacı vekili, ... Treyler İnşaat Ot. Nakl. Petrol San Tic A.Ş. (eksi ünvanı ... Treyler Sanayi Ticaret AŞ) 'ye ait olan işyerinin borçlarından payına (1/1000) düşen borcunu 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmak amacıyla 22.01.2015 tarihinde Kuruma başvuruda bulunduğunu, kendisine gönderilen ödeme planının Kuruma olan borçlarından fazla olduğunu, 16.02.2012 tarihli karar ile şirketi temsil ve ilzama başkalarının yetkili kılındığını, kendisinin ise yalnızca yönetim kurulu üyesi olduğunu, yetkisiz yönetim kurulu olduğu dönemde yalnızca hissesi kadar mesul olduğunu belirterek ödeme planına itiraz ettiğini ve tekrar düzenlenmesini talep etmekte olup, talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, verilen hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Buna göre yapılandırmanın kurum ile borçlu arasında bir sözleşme olması, borçlunun bu sözleşmeyi kabul etmek zorunda olmaması, ancak anılan sözleşmeyi serbest iradesi ile imzalayan borçlunun artık dava açamayacağı ve belirtilen duruma yargı kararı ile müdahale imkanı bulunmadığı gözetilmeden yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen karar bozulmalıdır. SONUÇ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararının HMK'nın 373/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.