(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/11631 E. , 2006/13040 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 13.6.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği dü
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/11631 E. , 2006/13040 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 13.6.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dışı ... ve ... ile birlikte paydaşı olduğu 126 ada 5 parsel numaralı taşınmaza ait tapu kaydının malik hanesinde ‘... (...)’ olarak yazılı bulunan anne isminin silinerek yerine ‘...’ olan baba isimlerinin yazılmasını ve kardeşinin ‘...’ olarak yazılı olan isminin ‘...’ olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapuda isim düzeltilmesi isteğine ilişkindir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine tabi olup davacı taşınmazda ortak paydaş olduğu ... ve ...’nın da isim ve baba isimlerinin düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, adı ve baba adı düzeltilen ... ile ...’nın mirasçısı olmadığı anlaşılan davacının böyle bir istemde bulunabilmesi için “davacı” sıfatı bulunmadığı halde bu husustaki talebinde kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.11.2006 rihinde oybirliği ile karar verildi.