10. Hukuk Dairesi 2022/12137 E. , 2023/13484 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/633 E., 2021/43 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 23. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/603 E., 2019/313 K. Taraflar arasındaki meslek hatalığına dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bö…
**10. Hukuk Dairesi 2022/12137 E. , 2023/13484 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/633 E., 2021/43 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 23. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/603 E., 2019/313 K. Taraflar arasındaki meslek hatalığına dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'ın davalı şirkete ait bor madeninde ekskavatör operatörü olarak 24 yıl 6 ay çalıştığını, ağır arsenik etkisine maruz kaldığını, Meslek Hastalıkları Hastanesi raporunda ağır metal etkilenmesi teşhisi konulduğunu, malulen emekli olduğunu, SGK raporunda sürekli iş göremezlik oranının %100, işverenin %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, muris hayatta iken ... 18. İş Mahkemesi'nin 2015/918 Esas sayılı dosyasında meslek hastalığı nedeniyle iş göremezlik zararı, bakıcı gideri ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, bu dosyada alınan kusur raporuna göre işverenin %90 oranında kusurlu olduğunu, meslek hastalığı nedeniyle davalının kusurlu olduğunu, 05.01.2017 tarihinde müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, 18. İş Mahkemesi dosyasında murisin vefatı nedeniyle müvekkillerinin davayı takip ettiğini, bu dosyanın derdest olduğunu, davacıların vefat nedeniyle desteklerini kaybettiklerini, davacı ...'ın üniversite öğrencisi olduğunu, davacı ...'ın %92 oranında engelli olduğunu, vefat nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek davacılar ... için 100,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ... için 70.000,00 TL, ... için 70.000,00 TL, ... için 120.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, yargılamanın devamında maddi tazminat istemlerinden sigortalının çocuğu müvekkili Mehmet yönünden maddi tazminat istemini 41.367,41 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP