6. Hukuk Dairesi 2010/7088 E. , 2010/13039 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, fuzuli işgal nedeniyle tahliye istemine ilişkin olup, mahkemece istemin kabulü ile davalının tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı... tarafından temyiz edilmiştir. Davaya dayana…
**6. Hukuk Dairesi 2010/7088 E. , 2010/13039 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, fuzuli işgal nedeniyle tahliye istemine ilişkin olup, mahkemece istemin kabulü ile davalının tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı... tarafından temyiz edilmiştir. Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.10.2006 başlangıç tarihli on yıllık yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede, kiralayan davacı ... kiracılar dava dışı ...’dir. Sözleşmenin özel şartlar 5.maddesinde: ‘‘kiralanan teras bar bölümlerini kiracılar kendileri işletebilecekleri gibi haklarını sözkonusu süre için 3. Şahıslara kiralayabilirler. Ancak kompleksin düğün salonu bölümünü 3. şahıslara devretme söz konusu olursa kiralayanın yazılı iznini almaları zorunludur. Onay alınmadan düğün salonu başkalarına kiralanamaz.’’ düzenlemesi bulunmaktadır. Davalı tarafından sunulan “işyeri ruhsatnamesi devir protolu” başlıklı 06.04.2009 tarihli devir alan davalı... ve devir eden ... imzalı belgede; “......, düğün salonu ünvanlı içkili eğlence merkezi faaliyet konulu işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı ile ilgili tüm hak ve sorumluluklarımı işyerini kiracım olarak çalıştıran...’a devrettiğimi kabul ve beyan ederim.” Düzenlemesi olduğu görülmektedir. Mahkemece her ne kadar kiralananın devredilemeyeceği gerekçesi ile davalının tahliyesine karar verilmiş ise de, yukarıda bahsedilen davalı tarafından sunulan belge karşısında kiralananın davalıya devir edilmesine onay verildiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle davacıya bu protokol altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.