6. Hukuk Dairesi 2015/1717 E. , 2015/2521 K. MAHKEMESİ : Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/12/2014 NUMARASI : 2014/375-2014/1660 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükü…
**6. Hukuk Dairesi 2015/1717 E. , 2015/2521 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/12/2014 NUMARASI : 2014/375-2014/1660 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı kiracının kiralananı sözleşme hükümlerine aykırı olarak alt kiraya verdiğini, bu durumun açıkça akde ve kanuna aykırı olduğunu belirterek akdin feshi ve davalı kiracının tahliyesi isteminde bulunmuş, mahkemece, davacı kiraya verenin alt kira ilişkisine uzun süre sessiz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanununun 316.maddesi hükmü ile kiracıya yüklenen yükümlülüğe aykırı davranılması durumunda sözleşmeye aykırılık nedeniyle taşınmazın tahliyesine karar verilebilmesi için kiraya verenin konut ve çatılı işyeri kirasında kiracıya en az otuz gün süre vererek aykırılığın giderilmesini, aksi takdirde sözleşmeyi feshedeceğini yazılı olarak bildirmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Davada belirtilen hususlar açıktan fena kullanma sayılmaz bu nedenle davaya konu kiralanan çatılı işyeri olduğundan kiracıya en az otuz gün süre verilerek aykırılığın giderilmesinin talep edilmesi gerekirken davacı kiraya veren tarafından ihtarname keşide edilmemiştir. Mahkemece davanın süreli ihtar gönderilmemesi nedeniyle reddedilmesi gerekirken işin esası incelenerek davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de bu yüzden hüküm bozularak yeniden yergılama yapılmasında fayda görülmediğinden sonucu itibariyle doğru hükmün bu gerekçe ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.