(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/1583 E. , 2012/6826 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı şirketi temsilen ... geldi. Davalılardan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıkl
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/1583 E. , 2012/6826 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı şirketi temsilen ... geldi. Davalılardan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira , elektrik, arıtma su, güvenlik, makine, palet ve cezai şart bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ; İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.7.2004 başlangıç tarihli ve dört yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira parası 3.000 TL + KDV olarak belirtilmiş ve her ayın beşine kadar ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Davacı, davalı kiracı şirketin kiralanan fabrikadaki üretimini 22.7.2008 tarihinde durdurduğunu ve kiralananı terk ettiğinden söz ederek diğer alacak kalemleri ile birlikte aylık 3.540 TL'den Mayıs – Haziran ve Temmuz 2008 ayları kirası 10.620 TL'nin de tahsili için davalılar hakkında 27.8.2008 tarihinde Kocaeli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008 / 11796 sayılı dosyasında icra takibi yapmıştır. Davalıların takibe yasal süresi içinde itiraz etmeleri üzerine itirazın iptaline yönelik olarak açılan işbu davada da, davalılar takibe konu edilen aylar kirasının makbuz karşılığında ait olduğu ay içinde ödendiğini savunarak makbuz asıllarını dosyaya sunmuştur. Davacı yan ise bu belgelere karşı makbuzlardaki kaşenin kendilerine ait olduğunu belirtmekle birlikte, belge üzerindeki imzasına karşı çıkmış kira ödemesinin şirketlerine yapılmadığını beyan etmiştir. Bunun üzerine mahkemece davalının delil olarak her iki tarafın ticari defterlerine de dayanması nedeniyle ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması yönünden 22.2.2011 tarihli oturumda o oturuma katılmayan davacı vekiline ticari defter ve belgeleri ibraz etmesi için 8.4.2011 tarihi saat 14.00'e kadar kesin süre vermiş ve duruşmayı 26.4.2011 tarihine ertelemiştir. Bu konudaki tebligat davacı vekili Av. Bülent Karabulut'a 5.4.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili ise 8.4.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin ticari defterleri temin etmediğinden söz ederek vekillikten istifa ettiğini mahkemeye bildirmiştir. Defter ibrazı konusunda davacı asıla çıkarılan tebligat 14.4.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı asıl ise 12.5.2011 tarihli dilekçesi ile vekilinin vekillikten istifa etmesi nedeniyle verilen sürenin sonuçsuz kaldığını belirterek kendilerine yeniden süre verilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkeme tanınan kesin süre içinde ticari defterlerin ibraz edilmemesi nedeniyle takip konusu edilen aylar kirasının ödendiğinin kabulü ile davanın reddine karar vermiştir. Defter ibrazı konusunda vekile kesin süre verilse de aynı konuda davacı asıla da anılan sürenin geçmesinden sonra tebligat yapılmış, davacı asıl da defterlerini sunması için yeniden süre verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı lehine olabilecek bu durum gözetilmelidir. Diğer yandan kira parasının ödendiğini davalı tarafın kanıtlaması gerekir. Davalılar kira paralarının ödendiğine ilişkin makbuzlar sunmuş ise de davacı makbuzlardaki imzasına karşı çıktığından mahkemenin bu ödeme belgeleri üzerinde imza incelemesi ve defter ibrazına dair işlevini yitirmiş kesin süre nedeniyle davacının ticari defterlerini sunması için yeniden süre ve olanak vererek süresinde sunulması halinde bu defterler üzerinde de bilirkişi incelemesi yaptırarak oluşacak sonuca göre kira alacağı yönünden bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir SONUÇ:Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.