8. Hukuk Dairesi 2012/2369 E. , 2012/8710 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Gülizar Şahin ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Espiye Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.11.2011 gün ve 310/495 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, dava konusu 112 ada 28 parselin vekil edeninin z
**8. Hukuk Dairesi 2012/2369 E. , 2012/8710 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Gülizar Şahin ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Espiye Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.11.2011 gün ve 310/495 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, dava konusu 112 ada 28 parselin vekil edeninin zilyet ve tasarrufunda olduğunu, davalıların yakın murisleri olan oğlu ...’e bağışlamadığı halde davalılar adına kadastro yoluyla tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, kadastro tespit tutanağının doğru olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; davalı ... 08.12.2010 havale tarihili dilekçesinde kadastro tespit bilirkişilerinin tanık olarak dinlenilmesini istediği halde, mahkemece adı geçen kişiler dinlenmeden eksik araştırma ve incelemeyle karar vermiştir. Yeniden taşınmazın bulunduğu yerde keşif yapılarak kadastro tespit bilirkişileri ..., ..., ..., ..., ... ve ... davalı tanığı sıfatıyla dinlenilmeleri, taşınmazın önceki maliki olan davacı tarafından davalıların yakın murislerine (davacının oğlu) bağışlayıp-bağışlamadığının sorulup belirlenmesi, bundan sonra oluşacak duruma göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamıştır. Tüm bu açıklamalar nedeniyle davalılar vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca oybirliğiyle BOZULMASINA ve 133,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 05.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.