6. Hukuk Dairesi 2023/2046 E. , 2024/3292 K. "" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1689 E., 2022/1077 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/87 E., 2022/109 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı, davalılar ..., ..., ..., ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.10.2024 tarihi…
**6. Hukuk Dairesi 2023/2046 E. , 2024/3292 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1689 E., 2022/1077 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/87 E., 2022/109 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı, davalılar ..., ..., ..., ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Davacı yüklenici kooperatif vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacı yüklenicinin Hatay ili, ... ilçesi, ...Mah., ... Mıntıkası, 13 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması işini üstlendiğini, söz konusu parselin ifraz ile 10 parsele ayrıldığını, 1294, 1296 ve 1300 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde sosyal tesisler bulunduğunu, sözleşme uyarınca dava konusu parsellerin mülkiyetinin davacıya ait olacağının taahhüt edildiğini belirterek, 1294, 1296 ve 1300 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı arsa sahipleri ..., ..., ..., ..., ... vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; sözleşmenin 6. maddesinde “yüzme havuzu, yollar, trafo, arıtma tesisi, çevre düzenini ikinci taraf yapacaktır. Mal sahibi parasal katkıda bulunmayacaktır” ibaresini davacı kooperatifin kendi lehine yorumlamak istediğini, oysa ki bu yerlerin tapularının davacı kooperatife devredileceğine dair hiçbir ibare yer almadığını, burada sadece bu işlemlerin parasal katkılarının kooperatif tarafından karşılanacağının belirlendiğini, aynı sözleşmenin 7. maddesinde de, iş merkezi ve gazino yapılması halinde sadece “%42’sinin arsa sahibine ait olacağı” hususunun belirlendiğini, oysa ki 6. maddede herhangi bir yüzdelik ve devir taahhüdünün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.