8. Hukuk Dairesi 2015/8205 E. , 2015/13949 K. "" MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı vekili,…
**8. Hukuk Dairesi 2015/8205 E. , 2015/13949 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı-borçlu...... aleyhine icra takibi yapıldığını ve malların teslim adresi olan adreste haciz yapıldığını, haciz esnasında hazır bulunan davalı 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, davalı 3. kişi tarafından sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere, haciz yapılan işletmeyi içindeki mallar, demirbaşlarla birlikte satın aldığını, buna ilişkin noterlikten işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, İİK'nun 44 ve 280 maddesine uygun olarak yapılmış bir devir olmadığını, icra dosyasına konu alacağın devirden önce doğduğunu, bir kısım malların teslim adresinin haciz adresi olduğunu, icra takibine konu ticari işletmenin tüm malvarlığı ile birlikte davalı 3. kişiye devredildiğini, bu durumda BK'nun 202/2. maddesi gereğince devralanın işletmenin borçlarından 2 yıl borçlu ile birlikte sorumlu olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile haczedilen menkul malların borçluya aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 3. kişi vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı-borçlu ile davalı 3.kişi arasında ticari işletme devri olmadığı, taraflar arasında 2012 yılından itibaren süre gelen bir ticari ilişki olduğu, demirbaşların alacağa mahsuben alındığı, davalı 3. kişinin davalı-borçludan alacağının olmadığı, davacının muvazaa iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir. Dava konusu hacizden önce aynı adreste...... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1126 Esas sayılı dosyası ile 27.03.2013 tarihinde yapılan haciz sırasında, haciz mahalline ilişkin düzenlenen haciz levhasının borçlu adına düzenlendiği görülmüş, haciz esnasında borçlu ..//..