3. Hukuk Dairesi 2023/3711 E. , 2024/3700 K. "" MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/112 E., 2023/607 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2015/1023 E., 2022/190 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar veril…
**3. Hukuk Dairesi 2023/3711 E. , 2024/3700 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/112 E., 2023/607 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2015/1023 E., 2022/190 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 2013 Mart ayında AML M2 (Akut Myeloid Lösemi) hastalığına yakalandığını öğrenmesi üzerine davalı Hastanede bu hastalığı ile ilgili olarak tedavi görmeye başladığını, kemoterapi ve diğer tedavilerin yapıldığını, bu aşamada vücudunun sıvı topladığını, sırt bölgesinden enjeksiyon yardımı ile sıvı alındığını, bu durumun birkaç gün sonra yeniden olduğunu, davalı Dr. ... tarafından yapılan yanlış tedavi ve işlem uygulaması ile müvekkilinin vücuduna takılan kataterin vücut boşluğunda olması gerekirken dalağın içinde olduğunun görüldüğünü, dalağının çok ciddi şekilde hasar gördüğünü, yapılan ameliyat ile müvekkilinin dalağının zorunlu olarak alındığını, genç yaşta sakat kaldığını, tüm bu nedenlerle şimdilik 20.000,00 TL maddi, 250.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; müvekkil ... Hastanesi A.Ş. ve müvekkil ... aleyhine açılan davanın esasına girilmeden hakkında yetkisizlik ve zamanaşımı hususundan reddini, aksi halde kusuru bulunmadığından davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarı ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alanında uzman hekimler tarafından düzenlenen heyet raporları, içerdiği ayrıntılı açıklamalar ve varılan sonuç itibariyla dosya kapsamına uygun, denetlemeye elverişli ve hüküm kurmaya yeterli kabul edilip hükme esas alınarak dava konusu olayda davalıların kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, dosyadaki mevcut deliller itibariyla ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri