10. Hukuk Dairesi 2025/13472 E. , 2026/1307 K. "" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1012 E., 2025/1175 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/358 E., 2024/351 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... ta…
10. Hukuk Dairesi 2025/13472 E. , 2026/1307 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1012 E., 2025/1175 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gümüşhane Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/358 E., 2024/351 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; davalı Kurumca muvazaalı boşanma yapılmış olması gerekçesi ile dul ve yetim aylığı aldığına istinaden 2...3 6 dosya numarası ile kendisine rücuen 46.741,17 TL borç tahakkuk ettirildiğini, ancak boşanma davasının muvazaalı olmadığını belirterek tahakkuk ettirilen borcun kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; ... İlkokulunda 5434 sayılı Kanuna tabi öğretmen görev yapmaktayken isteğiyle 02.04.1981 tarihinde emekliye ayrılan, emekli aylığı almakta iken 07.10.1997 tarihinde vefat eden babası ...'dan dolayı yetim aylığı alan davacı ...'nun boşandığı eşiyle beraber yaşadıklarının tespit edilmesi nedeniyle müvekkil kurum tarafından çıkarılan borcun iptali istemiyle dava açıldığını, açılan davayı hiçbir surette kabul etmediklerini, davacı ...'nun eşi ... ...'ndan boşandıktan sonrada birlikte yaşamaya devam ettiklerini ve haksız şekilde ölüm aylığı alarak müvekkil kurumu zarara uğrattığını, müvekkil kurumca yapılan işlemlerin hukuka uygun nitelikte olduğunu, davacı ...'nun 28.11.2002 tarihinde boşandığından 07.10.1997 tarihinde vefat eden ...'dan dolayı 01.12.2002 tarihinden itibaren yetim aylığının bağlandığını, 09.06.2020 tarihinde ... ... ile tekrar evlendiklerini, ancak müvekkil kurumca yapılan denetimler neticesinde davacının boşandıktan sonra da eşiyle birlikte yaşadığının tespit edildiğini ve bunun için yersiz ödenen aylıkların rücu edilmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Denetmenlerinden...tarafından hazırlanan 20.07.2020/8535740 sayılı araştırma raporunda da, Kurum kayıtlarında yapılan detaylı araştırmalar, alınan yazılı beyanlar neticesinde söz konusu kişilerin boşandıktan sonra da birlikte yaşadıklarını ispatlayıcı nitelikte bilgiler tespit edildiğini, yetki itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili özetle, kararın bozulmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.