6. Hukuk Dairesi 2014/11707 E. , 2015/5558 K. "" MAHKEMESİ : Alaplı Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/07/2014 NUMARASI : 2014/176-2014/317 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi üzerine hüküm davacı…
**6. Hukuk Dairesi 2014/11707 E. , 2015/5558 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Alaplı Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/07/2014 NUMARASI : 2014/176-2014/317 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, kira bedelinin tespitini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, öncelikle yetki itirazında bulunarak yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece kira sözleşmesindeki yetki anlaşması gereğince Karadeniz Ereğli Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.08.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 8.maddesinde Karadeniz Ereğli Mahkemeleri yetkili kılınmış ise de; HMK.nun 17.maddesi gereğince yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında düzenlenebilir. Kiralanan yer kahvehane olduğuna göre taraflar tacir olmayıp gerçek kişilerdir. HMK.nun 6.maddesine göre, her dava kanunda aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının ikametgahı yer mahkemesinde görülür. HMK.nun 10.maddesi ise, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklardaki yetki hususunu düzenlemiştir. Buna göre davanın sözleşmenin ifa olunacağı yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Ayrıca HUMK.nun 22.maddesi gereğince taraflar serbest iradeleri ile düzenledikleri sözleşmelerde yetkili mahkemeyi belirleyebilirler.Ancak taraflarca sözleşmede özel yetkili mahkemenin belirlenmesi genel yetkiyi bertaraf edemez. Dava sözleşmenin icra olunacağı yerde yani kira sözleşmesine konu kiralananın bulunduğu yer mahkemesinde açılmış olduğuna göre yetkili mahkemede açıldığının kabulü gerekir. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.