8. Ceza Dairesi 2015/15108 E. , 2017/2266 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: 04.04.2015 tarihli konut, işyeri ve eklenti ve arama ve el koyma tutanağında sanığın ikametinde yapılan aramada av bıçağı bulunduğundan bahsedildiği, yine aynı tarihli olay yeri inceleme raporu formunda 1 adet siyah plastik saplı Solingen ibareli satır ile 1 adet ibaresiz siyah plastik saplı namlu üst kısmı tes
**8. Ceza Dairesi 2015/15108 E. , 2017/2266 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: 04.04.2015 tarihli konut, işyeri ve eklenti ve arama ve el koyma tutanağında sanığın ikametinde yapılan aramada av bıçağı bulunduğundan bahsedildiği, yine aynı tarihli olay yeri inceleme raporu formunda 1 adet siyah plastik saplı Solingen ibareli satır ile 1 adet ibaresiz siyah plastik saplı namlu üst kısmı testere şeklinde av bıçağı bulunduğunun belirtildiği, Sincan İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarları Müdürlüğü'ne hitaben yazdığı 06.04.2015 tarihli üst yazıda ise 1 adet siyah saplı ve sap uzunluğu 9 cm kesici kısmı 16 cm olan üzeri tırtıklı bıçak ve 1 adet sap uzunluğu 11 cm metal kısmı 9 cm olan üzeri tırtıklı sarı siyah saplı sap kısmında düğme mandallı bıçak bulunarak el konulduğunun belirtildiği, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı raporunda da sanığa ait ikamette ele geçen Staınless ibareli namlu üzerinde 3 adet delik bulunan, metal üzerine sarı-siyah renkli kaplama sapı bulunan yaklaşık 8.9 cm uzunluğunda, tek ağızlı, sırtı küt, tırtıklı, meyilli ve sivri uçlu namluya haiz 1 adet sustalı bıçağın yapılan incelemesinde sustalı çakı olup 6136 sayılı Yasanın 4. maddesine göre yasak niteliği haiz bıçaklardan olduğunun belirtildiği, sanığın da savunmasında bıçağın sustalı bıçak olmadığını, susta tertibatı olduğunu bilmediği ve bunu kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmakla, arama tutanağı ve olay yeri inceleme raporunda bahsedilmeyen, ancak kolluk üst yazısında ve kriminal raporda belirtilen yasak niteliği haiz sustalı çakının, nerede ve ne şekilde ele geçtiği, 04.04.2015 tarihli idari yaptırım tutanağında da belirtilen ve yasak niteliği haiz olduğu anlaşılan bu bıçak arama sırasında elde edildiyse, neden tutanakta belirtilmediği, tutanak mümzileri de dinlenmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.