TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR AYTAÇ DURAK BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/30514) Karar Tarihi: 2/2/2022 Başvuru Numaras ı: 2019/30514 Karar Tarihi : 2/2/2022 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM M. Emin KUZ R ıdvan GÜLEÇ Basri BAĞCI Raportör : Selçuk KILIÇ Başvurucu : Aytaç DURAK Vekili : Av. Kemal DER İN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, görevden uzakla ştırma tedbirinin iki ay süreyle uzat ılmas ına ilişkin işlemin iptali istemiyle a
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR AYTAÇ DURAK BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/30514) Karar Tarihi: 2/2/2022 Başvuru Numaras ı: 2019/30514 Karar Tarihi : 2/2/2022 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM M. Emin KUZ R ıdvan GÜLEÇ Basri BAĞCI Raportör : Selçuk KILIÇ Başvurucu : Aytaç DURAK Vekili : Av. Kemal DER İN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, görevden uzakla ştırma tedbirinin iki ay süreyle uzat ılmas ına ilişkin işlemin iptali istemiyle aç ılan dava süresince görev yapmas ı engellendi ği için seçilme ve siyasi faaliyette bulunma hakk ının; yarg ılaman ın uzun sürmesi nedeniyle de makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ği iddialar ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvurular 21/8/2019 ve 28/8/2019 tarihlerinde yap ılm ıştır. 3. Ekli tabloda s ıralanan ba şvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyonlara sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurular ın kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Kişi yönünden hukuki irtibat nedeniyle ekli tablonun (B) sütununda numaralar ı belirtilen ba şvuru dosyalar ının ayn ı tablonun (1) numaral ı sat ırında yer alan 2019/30514 numaral ı bireysel ba şvuru dosyas ı ile birleştirilmesine ve incelemenin bu dosya üzerinden yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 7. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüşünü bildirmi ştir. Başvurucu, Bakanl ığın görüşüne karşı beyanda bulunmu ştur. Başvuru Numaras ı: 2019/30514 Karar Tarihi : 2/2/2022 3III. OLAY VE OLGULAR 8. Başvuru formlar ı ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle olaylar özetle şöyledir: 9. Başvurucu, Adana Büyük şehir Belediye Ba şkanl ığı görevini yürüttü ğü s ırada göreviyle ilgili olarak üzerine at ılı iddialar nedeniyle hakk ında devam eden davalar ın ve soruşturmalar ın bulundu ğu gerekçesiyle İçişleri Bakanl ığının 28/3/2010 tarihli i şlemi ile görevden uzakla ştırılm ıştır. Söz konusu uzakla ştırma karar ı müteaddit defalar iki ay süreyle uzat ılm ıştır. 10. Başvurucu taraf ından, görevinden uzakla ştırılmas ına dair işlemin iki ay süreyle uzat ılmas ına ilişkin 28/11/2010, 25/1/2011, 19/7/2011 ve 16/7/2012 tarihli İçişleri Bakanl ığı işlemlerinin iptali istemiyle ayr ı ayr ı Adana 1. İdare Mahkemesinde ve Adana 2. İdare Mahkemesinde (Mahkemeler) davalar aç ılm ıştır. 11. Mahkemelerin 14/4/2011, 27/5/2011, 30/3/2012 ve 25/3/2013 tarihli kararlar ı ile davalar ın reddine hükmedilmi ştir. Kararlar ın gerekçesinde özetle; belediye başkanlar ının görevleri ile ilgili olarak suç i şlediklerine ili şkin iddialar ın önemi, ciddiyeti ve a ğırlığı ile soruşturma ve kovu şturman ın sağlıklı bir şekilde yürütülüp sonuçland ırılabilmesi için görevde kalmalar ının sak ıncal ı olmas ı durumunda ilgililerin geçici bir önlem olarak kesin hükme kadar görevden uzakla ştırılabileceği, devam ında kamu yarar ı bulunmas ı hâlinde de söz konusu uzakla ştırman ın uzat ılabileceğinin kuşkusuz oldu ğu vurgulanm ıştır. Buna göre başvurucunun yarg ılanmas ına ve soru şturulmas ına konu isnatlar ın niteliği ve içeri ği gözönünde bulunduruldu ğunda inceleme ve soru şturmalar ın sağlıklı bir şekilde yürütülerek sonuçland ırılabilmesi amac ıyla tesis edilen i şlemlerde kamu yarar ına, ve hizmet gereklerine hukuka ayk ırılık bulunmad ığı belirtilmi ştir. 12. Başvurucunun temyiz yoluna müracaat ı üzerine Dan ıştay Sekizinci Dairesinin (Daire) 4/7/2014 tarihli ve benzer gerekçeli kararlar ıyla temyiz isteminin kabulüne ve Mahkeme karar ının bozulmas ına karar verilmi ştir. Temyiz merci karar ının gerekçesinde; başvurucu hakk ında Cumhuriyet Savc ılığınca yürütülen soru şturma hakk ında takipsizlik karar ı verildiği, hâlen yarg ılamas ı süren bir k ısım ceza davas ı dosyas ının çok san ıklı ve teknik bir incelemeyi gerektirir nitelikte olmas ı nedeniyle ilgilinin görev süresinin sonuna kadar sürme ihtimalinin yüksek oldu ğu, yarg ıland ığı baz ı suçlardan dolay ı ald ığı cezalar ın mahiyet ve niteli ğinin belediye ba şkanl ığından düşürmeyi gerektirir nitelikte olmad ığı ve bu cezalar ın da temyiz sürecinden geçerek kesinle şmediği, bir k ısım davan ın da beraatle sonuçland ığı, soruşturma ve davalar ın geldiği safahat gözönüne al ındığında delilleri karartma durumunun ortadan kalkt ığı belirtilmi ştir. 18/10/1982 tarihli ve 2709 say ılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasas ı'nın 127. maddesi hükmüne göre geçici tedbir niteli ğinde başvurulmas ı gereken görevden uzakla ştırma uygulamas ının süreklilik arz edecek tarzda kal ıcı hâle dönü ştürülmesi nedeniyle ilgilinin kadrosundan al ınarak belediye başkanl ığı görevine fiilen son verme sonucunu do ğurduğu ve idareye tan ınan takdir yetkisinin mevzuatta belirtilen amac ına uygun olarak kullan ılmad ığı kanaatine var ıldığı vurgulanm ıştır. Bu durumda, ba şvurucu hakk ındaki yarg ılama ve soru şturmalar ın geldiği safahat ın, delillerin toplanma durumunun, ilgilinin ald ığı cezalar ın mahiyetinin ve niteli ğinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde ba şvurucunun görevinden sürekli olarak uzakla ştırılmas ı sonucunu do ğuracak biçimde tesis edilen i şlemde hukuka uyarl ık bulunmad ığı ifade edilmiştir. Başvuru Numaras ı: 2019/30514 Karar Tarihi : 2/2/2022 413. Daval ı idarenin karar düzeltme istemleri, Dairenin 29/12/2014 ve 9/2/2015 tarihli kararlar ıyla reddedilmi ştir. 14. Mahkemelerce bozma karar ına uyularak 12/3/2015, 13/3/2015, 19/3/2015 ve 4/6/2015 tarihlerinde ayn ı gerekçelerle dava konusu i şlemlerin iptaline karar verilmi ştir. 15. Daval ı idarenin temyiz istemleri, Dairenin 26/12/2017 tarihli kararlar ı ile reddedilerek Mahkemelerin kararlar ı onanm ış; karar ın düzeltilmesi istemleri de Daireni n 21/6/2019 tarihli kararlar ı ile reddedilmi ştir. 16. Nihai kararlar 26/7/2019, 29/7/2019 ve 5/8/2019 tarihlerinde tebli ğ edilmiş; başvurucu 21/8/2019 ve 28/8/2019 tarihlerinde bireysel ba şvurularda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK A. Ulusal Hukuk17. 3/7/2005 tarihli ve 5393 say ılı Belediye Kanunu'nun "Görevden uzakla ştırma " kenar başlıklı 47. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: "Görevleriyle ilgili bir suç nedeniyle haklar ında soruşturma veya kovu şturma aç ılan belediye organlar ı veya bu organlar ın üyeleri, kesin hükme kadar İçişleri Bakan ı taraf ından görevden uzakla ştırılabilir. Görevden uzakla ştırma karar ı iki ayda bir gözden geçirilir. Devam ında kamu yarar ı bulunmayan görevden uzakla ştırma karar ı kald ırılır. Görevden uzakla ştırılanlar hakk ında; kovu şturma aç ılmamas ı, kamu davas ının düşmesi veya beraat karar ı verilmesi, davan ın genel af ile ortadan kald ırılmas ı veya görevden düşürülmeyi gerektirmeyen bir suçla mahkûm olunmas ı durumunda görevden uzakla ştırma karar ı kald ırılır..." B. Uluslararas ı Hukuk 18. Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi nin (Sözle şme) Türkiye'nin taraf oldu ğu ek 1 No.lu Protokolün 3. maddesi şöyledir: "Yüksek Sözle şmesi Taraflar, yasama organ ının seçilmesinde halk ın kanaatlerinin özgürce aç ıklanmas ını sağlayacak şartlar içinde, makul aral ıklarla, gizli oyla serbest seçimler yapmay ı taahhüt ederler." 19. AİHM içtihatlar ına göre an ılan maddede geçen yasama ifadesi mutlak anlamda ulusal parlamento anlam ına gelmemekte, söz konusu ifadenin devletlerin anayasal yap ısı ışığında yorumlanmas ı gerekmekte, federal devletlerde federe devletlerin parlamentolar ı da bu madde anlam ında yasama organ ı olarak kabul edilmektedir (Mathieu-Mohin ve Clerfayt/Belçika , B. No: 9267/81, 2/3/1987; Matthews/Birle şik Krall ık, B. No: 24833/94, 18/2/1999, 40). 20. Bunun yan ı sıra AİHM, kapsam ve güç bak ımından yeterli yasama yetkisine sahip olmayan yerel yönetim seçimlerini yasama organ ı seçimi kapsam ında görmemektedir Başvuru Numaras ı: 2019/30514 Karar Tarihi : 2/2/2022 5(X/Birleşik Krall ık, B. No: 7215/75, 5/11/1981; Clerfayt, Legros/Belçika , B. No: 10650/83, 17/5/1985; Booth-Clibborn/Birle şik Krall ık, B. No: 11391/85, 5/7/1985; Malarde/Fransa , B.No: 46813/99, 5/9/ 2000; Molka/Polonya , B. No: 56550/00, 11/4/2006). V.İNCELEME VE GEREKÇE 21. Anayasa Mahkemesinin 2/2/2022 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: A. Seçilme ve Siyasi Faaliyette Bulunma Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı ve Bakanl ık Görüşü 22. Başvurucu; seçimle en fazla be ş yıllığına seçilmesine kar şın dört y ıl boyunca görevden uzakla ştırıldığını, hakk ındaki davalara yönelik yarg ılama süreci uzat ılarak müteaddit defalar görevden uzakla ştırma tedbiri uygulanmas ına yasal zemin olu şturulduğunu, karar ın siyasi oldu ğunu, haks ız kararlar nedeniyle görev yapmas ının engellendi ğini, Mahkemelerin iptal kararlar ının görev süresi sona erdikten sonra verilmesi nedeniyle herhangi bir hukuki sonuç do ğurmad ığını belirterek Anayasa'n ın 2., 10., 13., 36., 40., 67. ve 76. maddelerinde yer alan haklar ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 23. Bakanl ık görüşünde, başvurucu taraf ından lehine olan mahkeme kararlar ının gereğinin yerine getirilmesi talebiyle ilgili idareye verilen bir dilekçenin veya ba şvurunun bulunmad ığı, yine başvurucunun lehine hükmedilen idare mahkemesi kararlar ının gereğinin yerine getirilememesi nedeniyle u ğrad ığı zararlar ın tazmin edilmesi yolunda da herhangi bir hukuki giri şimde bulunmad ığı vurgulanm ıştır. Bakanl ık ayr ıca, başvurucunun seçilme hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddialar ının Anayasa ve Sözle şme'nin ortak koruma alan ına girmediğini belirtmi ştir. 24. Bakanl ık görüşüne karşı beyan ında başvurucu, görevden uzakla ştırma kararlar ına karşı aç ılan davalar ın keyfi olarak sürüncemede b ırak ıldığını, seçim dönemi sona erdiği için iptal kararlar ının sonuç do ğurmad ığını, maddi ve manevi zararlar ı yönünden de ayr ıca tazminat davas ı açt ığını ifade etmi ştir. 2. Değerlendirme 25. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucu, her ne kadar Anayasa'n ın farkl ı maddelerini temel almak suretiyle ihlal iddias ında bulunmu ş ise de şikâyetlerin özünün seçildiği görevini icra etmesinin engellendi ğine yönelik oldu ğundan şikâyetin seçilme ve siyasi faaliyette bulunma hakk ının ihlal edildi ği iddias ı kapsam ında değerlendirilmesi uygun görülmüştür. 26. Anayasa'n ın 148. maddesinin üçüncü f ıkras ının ilgili k ısm ı şöyledir: "Herkes, Anayasada güvence alt ına al ınm ış temel hak ve özgürlüklerinden, Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi kapsam ındaki herhangi birinin kamu gücü taraf ından, ihlal edildiği iddias ıyla Anayasa Mahkemesine ba şvurabilir... " Başvuru Numaras ı: 2019/30514 Karar Tarihi : 2/2/2022 627. 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un " Bireysel ba şvuru hakk ı" kenar ba şlıklı 45. maddesinin (1) numaral ı fıkras ı şöyledir: "Herkes, Anayasada güvence alt ına al ınm ış temel hak ve özgürlüklerinden, Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi ve buna ek Türkiye'nin taraf oldu ğu protokoller kapsam ındaki herhangi birinin kamu gücü taraf ından, ihlal edildi ği iddias ıyla Anayasa Mahkemesine başvurabilir." 28. An ılan Anayasa ve Kanun hükümlerine göre, Anayasa Mahkemesine yap ılan bir bireysel ba şvurunun esas ının incelenebilmesi için, kamu gücü taraf ından müdahale edildi ği iddia edilen hakk ın Anayasa da güvence alt ına al ınm ış olmas ının yan ı sıra Sözleşme'nin ve Türkiye nin taraf oldu ğu ek protokollerinin kapsam ına da girmesi gerekir. Bir ba şka ifadeyle, Anayasa ve Sözle şme nin ortak koruma alan ı dışında kalan bir hak ihlali iddias ını içeren başvurunun kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi mümkün de ğildir ( Onurhan Solmaz , B. No: 2012/1049, 26/3/2013, 18; Adnan Oktar , B. No: 2012/917, 16/4/2013, 16). 29. Sözle şme kapsam ında korunan hak, yasama organ ının seçimi ile ilgili olup Anayasa n ın 127. maddesi uyar ınca mahalli idare seçimi ve sonras ına yönelik ihlal iddialar ı, bağıms ız bir hak olarak Sözle şme kapsam ında değerlendirilmedi ğinden, bu hakka yönelik ihlal iddialar ının bireysel ba şvuru konusu yap ılabilmesi mümkün de ğildir. 30. Buna göre, belediye ba şkan ı seçilme hakk ına ilişkin bulunan somut ba şvurunun konusunun Anayasa da güvence alt ına al ınm ış ve Sözle şme kapsam ında olan temel hak ve özgürlüklerin koruma alan ı dışında kald ığı anlaşılmaktad ır. 31. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun bu k ısm ının konu bak ımından yetkisizli k nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 32. Öte yandan ba şvurucu taraf ından, seçilme ve siyasi faaliyette bulunma hakk ı ile bağlant ılı olarak Anayasa'n ın 40. maddesinde düzenlenen etkili ba şvuru hakk ının ihlal edildiği iddias ında bulunulmu ş ise de seçilme ve siyasi faaliyette bulunma hakk ı yönünden konu bak ımından yetkisiz olunmas ına istinaden kabul edilemezlik karar ı verildiğinden an ılan hakla bağlant ılı olarak etkili ba şvuru hakk ının ihlal edildi ği iddias ının incelenmesine gerek görülmemi ştir. B. Makul Sürede Yarg ılanma Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı 33. Başvurucu, uzun süren yarg ılamalar nedeniyle makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 2. Değerlendirme a. Kabul Edilebilirlik Yönünden34. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. Başvuru Numaras ı: 2019/30514 Karar Tarihi : 2/2/2022 7b. Esas Yönünden 35. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyu şmazl ıklara ilişkin yarg ılaman ın süresi tespit edilirken sürenin ba şlang ıç tarihi olarak davan ın ikame edildi ği tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak -ço ğu zaman icra a şamas ını da kapsayacak şekilde- yarg ılaman ın sona erdiği tarih, yarg ılamas ı devam eden davalar yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin şikâyetle ilgili karar ını verdiği tarih esas alınır (Güher Ergun ve di ğerleri, B. No: 2012/13, 2/7/2013, 50-52). 36. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyu şmazl ıklara ilişkin yarg ılama süresinin makul olup olmad ığı değerlendirilirken yarg ılaman ın karmaşıklığı ve kaç dereceli oldu ğu, taraflar ın ve ilgili makamlar ın yarg ılama sürecindeki tutumu ve ba şvurucunun yarg ılaman ın süratle sonuçland ırılmas ındaki menfaatinin niteli ği gibi hususlar dikkate al ınır (Güher Ergun ve diğerleri , 41-45). 37. An ılan ilkeler ve Anayasa Mahkemesinin benzer ba şvurularda verdi ği kararlar dikkate al ındığında ekli tablonun (G) sütununda belirtilen yarg ılama sürelerinin makul olmad ığı sonucuna varmak gerekir. 38. Aç ıklanan gerekçelerle Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. C. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 39. 6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin ilgili k ısm ı şöyledir: (1) Esas inceleme sonunda, ba şvurucunun hakk ının ihlal edildi ğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal karar ı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yap ılmas ı gerekenlere hükmedilir (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme karar ından kaynaklanm ışsa, ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ırmak için yeniden yarg ılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmayan hâllerde ba şvurucu lehin e tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava aç ılmas ı yolu gösterilebilir. Yeniden yarg ılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal karar ında açıklad ığı ihlali ve sonuçlar ını ortadan kald ıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir. 40. Başvurucu, ihlalin tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmu ştur. 41. Başvuruda, adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ği sonucuna var ılm ıştır. 42.İhlal tespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararlar ı karşılığında başvuruya konu her bir davan ın özel ko şullar ı dikkate al ınarak hesaplanan ekli tablonun (H) sütununda belirtilen net tutarlarda manevi tazminat ın başvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir. 43. Anayasa Mahkemesinin maddi tazminata hükmedebilmesi için ba şvurucunun uğrad ığını iddia etti ği maddi zarar ile tespit edilen ihlal aras ında illiyet ba ğı bulunmal ıdır. Talepte bulunan ba şvurucunun bu konuda herhangi bir belge sunmam ış olmas ı nedeniyle maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekir. Başvuru Numaras ı: 2019/30514 Karar Tarihi : 2/2/2022 844. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 1.458,40 TL harç ve 4.500 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 5.958,40 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. 1. Seçilme ve siyasi faaliyette bulunma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın konu bak ımından yetkisizlik nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, 2. Makul sürede yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa n ın 36. maddesinde güvence alt ına al ınan adil yarg ılanma hakk ı kapsam ındaki makul sürede yarg ılanma hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE, C. Başvurucuya ekli tablonun (H) sütununda belirtilen net tutarlarda manevi tazminat ın her bir ba şvuru için AYRI AYRI ÖDENMES İNE, başvurucunun di ğer tazminat taleplerinin REDD İNE, D. 1.458,40 TL harç ve 4.500 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 5.958,40 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, E. Ödemelerin, karar ın tebliğini takiben ba şvurucular ın Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, F. Karar ın bir örne ğinin bilgi için ekli tablonun (D) sütununda belirtilen mahkemelere GÖNDER İLMESİNE, G. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 2/2/2022 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Kadir ÖZKAYA Engin YILDIRIM M. Emin KUZ Üye Üye R ıdvan GÜLEÇ Basri BA ĞCI