1. Ceza Dairesi 2025/101 E. , 2025/2987 K. "" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1893 E., 2022/1746 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürme suçuna yardım HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İTİRAZA KONU KARAR : Onama İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 09.10.2024 tarihli ve 2022/14791 Esas, 2024/6429 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.01.2025 tarihli ve KD-2022/122891 sayılı…
**1. Ceza Dairesi 2025/101 E. , 2025/2987 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1893 E., 2022/1746 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürme suçuna yardım HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İTİRAZA KONU KARAR : Onama İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 09.10.2024 tarihli ve 2022/14791 Esas, 2024/6429 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.01.2025 tarihli ve KD-2022/122891 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık ... hakkında kurulan hükümde sanığın maktule yönelik nitelikli öldürmeye yardım etmek suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 39/2-c maddesi kapsamında mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinden bahisle beraat kararının onanmasına ilişkin ilamın kaldırılmasına ve Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Dosya kapsamı itibariyle sanık ... ile sanık ...'in kan davası nedeniyle maktulü öldürmek için birlikte Adana iline geldikleri, olay öncesinde olayın gerçekleştiği yerde keşif yaptıkları, olay günü ise sanık ...'ın maktulün olay yerine geldiğini haber vermesi üzerine sanık ...'in aracını park eden maktule yaklaşarak birden fazla kez ateş ederek öldürdüğü anlaşılan olayda sanıkların abisi olan ...'nın aşamalardaki savunmalarında kardeşleri olan sanıklar ... ve ...'ın alacak tahsili amacıyla Adana'ya gittiklerini, eşi adını ruhsatlı olan ailece kullandıkları aracı, hat ve kartı kardeşlerine bu sebeple verdiğini, sanıkların maktulü öldürme planından haberdar olmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, sanık ...'nın sanıklar ... ve ...'in ne maksatla Adana'ya geldiklerini bildiğine ve kardeşleri olan sanıkların eylemine "yardım eden" sıfatı ile iştirak ettiğine dair savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanık hakkında verilen beraat kararında isabetsizlik görülmemiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. III. KARAR 1. Gerekçe bölümünde açılan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ Üye ... ve Üye ...'ın itirazın kabul edilerek sanık ... 'nın 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a-j ve 39. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği yönündeki karşı oyları ve oy çokluğuyla REDDİNE,