11. Ceza Dairesi 2013/23568 E. , 2014/88 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : TCK.nun 245/1, 52, 53/1. maddelerine göre 4 kez 4 yıl hapis, 500 TL adli para cezası, hak yoksunluğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, TCK.nun 245/1, 35, 52, 53/1. maddelerine göre 1 yıl hapis, 120 TL adli para cezası, hak yoksunluğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer …
**11. Ceza Dairesi 2013/23568 E. , 2014/88 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : TCK.nun 245/1, 52, 53/1. maddelerine göre 4 kez 4 yıl hapis, 500 TL adli para cezası, hak yoksunluğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, TCK.nun 245/1, 35, 52, 53/1. maddelerine göre 1 yıl hapis, 120 TL adli para cezası, hak yoksunluğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, suça konu bankamatik kartlarının ve sliplerin dosyada saklanmasına Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan eczaların türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü: I- Sanığın, katılanlar ... ve ..., mağdur ... ve müşteki ...'a yönelik eylemlerinden kurulan hükme yönelen müdafiinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde: Bozmaya uyularak toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin uygulanmama nedenleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin tek ceza verilmesi gerektiğine suçların zamanaşımına uğradığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, II- Sanığın, katılan ...’a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelen müdafiinin temyiz itirazlarına gelince; Sanığın, emekli maaşını çekmek üzere ATM önünde sırada bekleyen katılan ...'a yardımcı olmak bahanesiyle katılanın banka kartını aldığı ancak kartın şifresini öğrenmediği, katılanın aracını park edip dönmesinden sonra, sanığın işi olduğunu söyleyip kartı katılana verdiği, katılanın kartı bankamatiğe taktığında başkasına ait olduğunu fark ettiği” şeklinde sübutu kabul olunan eyleminin banka kartının sanık tarafından kullanılmaya çalışıldığına ilişkin bir delilin bulunmaması ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunun icrai kanaatlerine başlandığının anlaşılamaması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilemeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.