23. Hukuk Dairesi 2017/2429 E. , 2020/3074 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya ait taşınmazın satı…
**23. Hukuk Dairesi 2017/2429 E. , 2020/3074 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada yer verilen davalının dava dışı borçlu ile akraba olduklarını, davalının takibinin senede dayalı olduğunu, dava dışı borçlu ile davalı arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı dosyasının sıra cetvelinden çıkarılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı borçlu ile akraba olduklarını, akrabasına borç vermesinin hayatın olağan akışına uygun olduğunu, alacağı kişisel bir borç niteliğinde olduğundan ticari defterlerine kaydetmediğini, alacağın gerçek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; muvazaa iddilarına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında alacağın varlığını ispat yükünün davalı üzerinde olduğu ve davalının ispata ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, dava dışı borçlu ile yakın akraba olup ekonomik durumunun bu şahsa borç vermeye uygun olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi davalı tarafın dava dilekçesine cevap vermediği, ön inceleme duruşması yapılıp tahkikata geçilinceye kadar ispat vasıtalarını sunmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ispat yükü davalıda olmasına rağmen hiçbir delil sunulamadığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.