21. Hukuk Dairesi 2015/19597 E. , 2016/11172 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Eylül 1992-Eylül 2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki k…
**21. Hukuk Dairesi 2015/19597 E. , 2016/11172 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Eylül 1992-Eylül 2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddine 2-Dava; davacının 1992/Eylül – 2009/Eylül ayları arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davacının 15.09.1992 – 15.09.2009 tarihleri arasında davalı bünyesinde temizlikçi ve kaloriferci olarak prime esas asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının ...'na bağlı okullarda hizmetli olarak çalıştığının tespitini talep ettiği, davalı işveren tarafından davacı adına düzenlenen işe giriş bildirgesi bulunmadığı, davacının hizmet cetvelinin dosya arasına alınmadığı, dönem bordroları dosya arasına alınmamışsa da davacının çalıştığını beyan ettiği okullarca talep edilen dönemlerde çalışan öğretmen ve yöneticilerin listesinin gönderildiği, bu listelerde adları bulunan ve öğretmen, müdür ve hizmetli olarak çalıştıklarını beyan eden tanıklar tarafından davacının talep ettiği dönemde aralıksız çalıştığının, yaz aylarında ve sömestr tatillerinde çalışmadığının, ücretinin okul aile birliği, Kaymakamlık ve yetmediği zamanlarda da öğretmenler tarafından toplanan paralardan karşılandığının beyan edildiği, dosyada mevcut bilirkişi raporunda davacının talep ettiği dönemde çalıştığı kabul edilmekle yaz tatilleri ve ve sömestr tatilleri haricindeki sürelerin hesaplandığı anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Somut olayda; bordro tanıklarının beyanlarından davacının yaz tatillerinde ve sömestr tatillerinde çalışmadığı anlaşıldığı halde bu sürelerin de kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalıların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.