10. Hukuk Dairesi 2023/8623 E. , 2024/11449 K. "" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1751 E., 2023/842 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bozüyük 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2016/453 E., 2022/204 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafınd…
**10. Hukuk Dairesi 2023/8623 E. , 2024/11449 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1751 E., 2023/842 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bozüyük 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2016/453 E., 2022/204 K. Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yerinde çalışan davacının meslek hastalığına yakalandığını, meslek hastalığına yakalanmasında davalı işverenin kusurlu olduğunu ileri sürerek 502.885,62 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işverenin kusurunun olmadığını, işverenin gerekli işçi sağlığı ve iş güvenliği tedbirlerini aldığını, iş yeri çalışanlarına; koruyucu malzemeleri dağıttığını, gerekli eğitimleri verdiğini, düzenli olarak sağlık kontrollerini yaptırdığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle davacının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işverenin %100 oranında kusurlu olduğu, davacının meslek hastalığı nedeniyle %27 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı gerekçesiyle; "Davanın kısmen kabulüne; a) Davacının çalışma gücünün sürekli kaybından dolayı maddi tazminat talebinin kabulü ile 502.885,62 TL maddi tazminatın maluliyet başlangıç tarihi olan 12.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b) Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın maluliyet başlangıç tarihi olan 12.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, c) Davacının 1.338,75 TL tedavi ve yol giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri