4. Hukuk Dairesi 2015/9125 E. , 2016/11578 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 30/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verild
**4. Hukuk Dairesi 2015/9125 E. , 2016/11578 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 30/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıların ellerinde sallama tabir edilen döner bıçağı ile kendisine saldırdıklarını, saldırı sonucu sağ el serçe parmağının koptuğunu, sol işaret parmağının da yaralandığını, bu yaralanmaları nedeniyle işine devam edemediğini, tedavi süreci ve evine ve ailesine bakamaması nedeniyle derin bir üzüntü duyduğunu, hadisenin ailesi ve çevresinde duyulması sonucu psikolojik çöküntü ve moral bozukluğu yaşadığını belirterek uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazminini talep etmiştir. Davalılardan ... ve ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davalıdan ayrı ayrı 100,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmesine rağmen, temyiz eden davalı aleyhine talep miktarı aşılarak 944,75 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. HMK’nın 26. maddesi uyarınca hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Mahkemece, talebi aşar şekilde karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan gerekçe ile kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalılardan ... yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacının temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.