1. Hukuk Dairesi 2014/13944 E. , 2016/1475 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacılar, babaları olan ortak mirasbırakan ...'in m
**1. Hukuk Dairesi 2014/13944 E. , 2016/1475 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacılar, babaları olan ortak mirasbırakan ...'in maliki olduğu üzerinde kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmamış 44 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki iki dükkanı kardeşleri olan davalıların kiraya vermek suretiyle tasarruf ettiğini ileri sürerek geriye dönük 5 yıllık kira bedelinden paylarına isabet eden 10.000,00 TL' nin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., taşınmazla ilgisinin bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., tüm mirasçıların katılımı ile ... Noterliğinde düzenlenen 24.11.2000 tarihli taksim sözleşmesi gereğince davacıların dava konusu yerlerle ilgisinin kalmadığını, çekişmeli yerlerin 15 yıldır tasarrufunda olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... yönünden iddianın ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine; davalı ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile davacıların her biri için 4.278,76 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesince "... Davalı ...00 tarihli mirasçılar arasında noterde taksim sözleşmesi yapıldığını, davacıların dava konusu taşınmazla ilgisinin kalmadığını, davacılara başka yerler verildiğini ileri sürmüştür. Davacılar ve davalılar, 28.03.1994 tarihinde vefat eden Mehmet ...’in mirasçısıdırlar. Murisin 11 mirasçısının katılımıyla 24.11.2000 tarihinde noterde taksim sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşmenin iptali için davacı ... (Dağtekin) tarafından açılan dava derdesttir. Ancak sözleşmenin iptalinden sonra ecrimisil istenebilir.Taraflar arasındaki taksim sözleşmesi ayakta kaldığı sürece davalı kullanımının kötüniyetli olduğundan söz edilemez. Mahkemece paydaşlar arasındaki taksim sözleşmesi üzerinde durularak, sözleşme ile dava konusu taşınmazın aynı olup olmadığının araştırılarak, ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır" gereğine değinilerek bozulmuş olup mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... hakkındaki davanın reddine; davalı ... yönünden ise taksim sözleşmesinin iptali davasının ...Hukuk Mahkemesinin 2007/159 E. 2009/360 K. sayılı ilamı ile reddedildiği ve kararın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiği bu durumda taksim sözleşmesinin ayakta olduğu ancak bozma sonrası keşif sırasındaki taraf beyanlarına ve keşfen saptanan fenni bilirkişi raporuna göre taksim sözleşmesi gereğince dava konusu yerlerin 11 mirasçıdan tarafların anneleri Hatice ve davalı hariç davacıların da dahil olduğu 9 mirasçıya eşit suretle bırakıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile 04.09.2001-04.09.2006 tarihleri arasındaki dönem için ve davacıların miras taksim sözleşmesindeki payları da gözetilerek hesaplanan bilirkişi raporuna atfen davacıların her birinin 6.338,90 TL ecrimisil hakkının bulunduğu tespit edilmiş ise de taleple bağlı kalınarak davacıların her biri için 5.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, mahkemece bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak, ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...'in bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ne var ki; bozmadan önceki kararda davacıların her biri için 4.278,76 TL ecrimisil hüküm altına alınmış, bu husus davacılar tarafından temyiz edilmediğinden davalı taraf yararına müktesep hak oluşturduğu halde fazla ecrimisilin karar altına alınmış olması isabetsizdir. Davalı ...'in bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.