(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/12653 E. , 2013/16567 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar ... ve Axa Sigorta AŞ vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.11.2013 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/12653 E. , 2013/16567 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar ... ve Axa Sigorta AŞ vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.11.2013 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... idaresinde bulunan aracın neden olduğu kaza sonucu davacı ... idaresinde bulunan aracın takla attığını, araçta yolcu olarak bulunan Umutcan’ın ve diğer davacıların yaralandığını,davalı ... Oyak sgorta A.Ş.nin davacıya ait aracın zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı, davalı Sompo Japan sigorta A.Ş. nin ise davalı ...’ e ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu , Umutcan’ın yapılan tedavilere rağmen tekerlekli sandalyeye bağımlı kaldığını, yaşamı boyunca rehabilitasyona ihtiyacı olacağını ve başkasının bakımına muhtaç olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Umutcan için 200 TL. tedavi ve bakım gideri ,800 TL. işgöremezlik tazminatı, 100.000 TL. manevi tazminat, davacı ... için kendi yaralanması nedeniyle 10.000 TL. oğlu Umutcan’ın yaralanması nedeniyle 20.000 TL. Birsel için kendi yaralanması nedeniyle 10.000 TL. oğlunun yaralanması nedeniyle 20.000 TL. Sude için 10.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden avans davalılardan tahsiline, sigorta şirketlerinin poliçe limiti ve maddi tazminat ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tedavi gideri talebini 306.292,55 TL. maluliyet zararını 413.730,34 TL. olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 6111 sayılı yasa gereğince trafik kazaları nedeniyle oluşan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olduğundan davacıların tedavi giderlerine ilişkin talebinin reddine, Umutcan için 80.000 TL. Birsel için 18.000 TL. Birol için 18.000 TL. Sude için 8.000 TL. olmak üzere 124.000 TL. manevi tazminatın davalı ...’den tahsiline, maddi tazminat talebi yönünden 413.730,34 TL. tazminatın Axa oyak sigorta A.Ş. 145.000 TL. den Fiba ( sompo Japan ) sigorta A.Ş. 125.000 TL. ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’ya ödenmesine karar verilmiş hüküm davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminatı istemine ilişkindir.Davacılar vekili dava dilekçesi ile davalıların sürücüsü,işleteni olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ve davacılar desteğinin yolcu olarak bulunduğu aracın zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortasından tazminat talep etmiş, teselsül hükümlerine dayanmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesi gereğince aynı zarardan sorumlu olanların müteselsilen sorumlu olacakları düzenlenmiş, Borçlar Kanunu’nun 142. (TBK.163)maddesi gereğince ise davacıya istediği borçluya başvurma hakkı tanınmış olmasına göre dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ...ve diğer davacılar meydana gelen trafik kazasında yaralandıklarını belirterek davacı ... ve Birsel Günerkaya ../... -3- 2012/12653 2013/16567 hem kendi yaralanmaları hemde davacı oğulları Umutcan Günerkaya’nın yaralanması ve maluliyeti nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuşlar, mahkemece ...’nın kendi yaralanması nedeniyle 8.000 TL. Birol için kendi yaralanması nedeniyle 8.000 TL. manevi tazminata hükmedildiği belirtilmiştir. Hakim manevi tazminata Borçlar Kanunu’nun 47.(TBK.nun 56.) maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak, manevi tazminat miktarını adalete uygun olarak belirlemesi gerekmektedir. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda, davacılar Birol ve ...’nın kendi yaralanmaları nedeniyle talep ettikleri mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özelliklerine, olayın meydana geldiği tarih ve gerçekleşme biçimi,yaralanmanın biçimi iyileşme süresi ve sonuçları, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alınarak hakkaniyete uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davacılar Birol ve ...’nın kendi yaralanmaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminat miktarı fazla olup adalete uygun düşmediğinden olayın somut özelilikleri de değerlendirilerek uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'e verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.751,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.