10. Hukuk Dairesi 2025/14459 E. , 2026/2048 K. "" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/62 E., 2025/1369 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasra Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/41 E., 2021/229 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... taraf…
10. Hukuk Dairesi 2025/14459 E. , 2026/2048 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/62 E., 2025/1369 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasra Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/41 E., 2021/229 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalı ...'in 31.03.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu %13.1 sürekli iş göremezlik durumuna girdiğini, kaza sebebiyle sigortalıya ödenen ilk peşin değerli gelirden oluşan Kurum zararının, kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL'nin onay tarihinden yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile de hesap bilirkişi raporu doğrultusunda Kurum zararının % 70'ine tekabül eden 67.548,25 TL olarak talebini artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep ettiler. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan 10.06.2019 tarihli kusur bilirkişi raporu ile davalının iş kazasının meydana gelmesinde %70 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup 25.03.2021 tarihli hesap bilirkişi raporunda kazazede işçiye yapılan ödemeden davalının kusuru oranında yapılan hesaplamada davacı Kurum tarafından ödenen 67.584,25 TL bakiye davacı Kurum zararının bulunduğu tespit edilmiş olup davanın kabulü ile davacı Kurum tarafından ödenen 67.584,25 TL bakiye davacı Kurum zararının sarf onay ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili ile davacı Kuruma ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili, kazalı işçinin kusurunu kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunup, kusur ve hesap raporlarını kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 21... . maddesi ile 22.07.2013 tarihli Kurum raporu, kusur ve hesap raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. 2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre ve temyize konu edilen toplam miktar 33.542,36 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 47.530 TL’nin altında kalmaktadır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum vekilinin temyiz talebinin miktardan REDDİNE, Davalı ... vekili temyizi yönünden; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.