1. Hukuk Dairesi 2024/3437 E. , 2024/5014 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/112 E., 2024/312 K. HÜKÜM/KARAR : Ret/ Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/464 E., 2021/393 K. Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından …
**1. Hukuk Dairesi 2024/3437 E. , 2024/5014 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/112 E., 2024/312 K. HÜKÜM/KARAR : Ret/ Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/464 E., 2021/393 K. Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; Batman ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 106 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kendisinin köyde olmadığı esnada 2009 yılında yapılan kadastro çalışmalarında Hazine malı olarak kaydedildiğini, ancak taşınmazın senelerdir kendisinin olduğunu ileri sürerek taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; jeodezi ve fotoğrametri uzman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın tescil tarihinden geriye doğru 20 yıl öncesinden kullanımının ve tarımsal faaliyetlerinin olmadığının belirtildiği, ziraat bilirkişi raporunda da dava konusu taşınmazın imar- ihya çalışmalarının olmadığının tespit edildiği, dinlenen mahalli ve tespit bilirkişilerin bir kısmı davacıyı desteklese de bir kısmı da dava konusu yerin hiçbir zaman davacı veya babası tarafından ekilmediği, arazinin tepelik olduğu, davacının bu tepe sınırında tapulu arazisi olması sebebiyle yerin ona ait olduğunu beyan ettiği, bilirkişi raporlarının teknik verilere ve bilimsel olgulara dayalı olduğu, davacının kadastro tespit tarihiden geriye doğru en az 20 yıl fasılasız ve davasız malik sıfatı ile zilyet olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın imar ihya edildiğini, öncesinde etrafının kendisi ve babası tarafından duvar ve tel örgülerle belirlendiğini, bilirkişi raporlarının tahmine dayalı, yetersiz olduğunu, yerel bilirkişi beyanlarından aleyhe olanlarının ise eksik bilgiye dayalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç