TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR MÜZEYYEN MERZİFONLUOĞLU BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2018/3508) Karar Tarihi: 31/12/2020 Başvuru Numarası : 2018/3508 Karar Tarihi : 31/12/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUNMuammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Raportör : Eşref Uğur ŞENOL Başvurucu : Müzeyyen MERZİFONLUOĞLU Vekili : Av. Ali ÖMÜRLÜBAY I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, imar planında taşınmazın kamu hizmeti alanına ayrılm a
TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASA MAHKEMESİ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR MÜZEYYEN MERZİFONLUOĞLU BAŞVURUSU (Başvuru Numarası: 2018/3508) Karar Tarihi: 31/12/2020 Başvuru Numarası : 2018/3508 Karar Tarihi : 31/12/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUNMuammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ Raportör : Eşref Uğur ŞENOL Başvurucu : Müzeyyen MERZİFONLUOĞLU Vekili : Av. Ali ÖMÜRLÜBAY I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, imar planında taşınmazın kamu hizmeti alanına ayrılm ası nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜRECİ 2. Başvuru 6/2/2018 tarihinde yapılmıştır.3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön i ncelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur. 4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafında n yapılmasına karar verilmiştir. 5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve es as incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir. III. OLAY VE OLGULAR 6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili ola ylar özetle şöyledir: 7. Başvurucunun maliki olduğu başvuruya konu taşınmaz 16/6/1990 tarihli ve 1/1000 ölçekli revizyon uygulama imar planında kamu hizmeti ala nına ayrılmıştır. Başvurucu, bu taşınmazın kamulaştırılması istemiyle idareye baş vurmuş fakat bu yoldan bir sonuç elde edememiştir. Başvuru Numarası : 2018/3508 Karar Tarihi : 31/12/2020 38. Başvurucu, bunun üzerine imar planında kamu hizmeti alanına a yrılan taşınmazın rayiç bedelinin ödenmesi istemiyle idare aleyhine ta m yargı davası açmıştır. 9. Ankara 7. İdare Mahkemesince (Mahkeme) 31/12/2015 tarihinde b aşvurucunun maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmişt ir. Danıştay Altıncı Dairesi 9/11/2016 tarihinde kararın bozulmasına hükmetmiştir. Bozma kar arının gerekçesinde 4/11/1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen geçici 11. madde gereğince uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara a yrılan taşınmazları n kamulaştırılması için öngörülen beş yıllık sürenin bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren başlayacağı ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılan ancak henü z karara bağlanmayan veya kararı kesinleşmeyen davalara da bu mad de hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Başvurucunun karar düzeltme istemi aynı Dairenin 9/11/2017 tarihli kararıyla reddedilmiştir. 10. Danıştayın bozma kararı sonrasında yapılan yargılama sonund a Mahkeme 20/2/2019 tarihinde maddi tazminat talebinin kabulü ile 635.200 TL maddi tazminatın davalı idareden alınarak başvurucuya ödenmesine karar vermiştir. Manev i tazminat istemi yönünden ise dava reddedilmiştir. Kararın gerekçesinde; imar planında ka mu hizmeti alanına ayrılan taşınmazın uzunca bir süredir kamulaştırılmadığı, bu durumun mü lkiyet hakkının süresi belirsiz bir şekilde kısıtlanmasına yol açtığı, bu nedenle başv urucunun taşınmazdaki hissesine isabet eden 635.200 TL maddi tazminatın davalı idarece başvuruc uya ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. 11. Bu karar başvurucu ve idare tarafından temyiz edilmiş olup dosyanın hâlen Danıştay temyiz incelemesinde olduğu anlaşılmıştır. 12. Başvurucu 6/2/2018 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. IV. İNCELEME VE GEREKÇE 13. Mahkemenin 31/12/2020 tarihinde yapmış olduğu toplantıda baş vuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucunun İddiaları14. Başvurucu; imar planında kamu hizmeti alanına ayrılmasının m ülkiyet hakkına müdahale teşkil ettiğini, bu müdahale sebebiyle taşınmazını dil ediği gibi kullanamadığını, buna rağmen taşınmazın kamulaştırılmamasının ölçüsüz bir müdaha le teşkil ettiğini belirterek adil yargılanma ve mülkiyet haklarının ihlal edildiğini ileri s ürmüştür. B. Değerlendirme 15. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuru luşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun un 45. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca bireysel başvuru yoluna başvurabilmek için olağan kanun yollarının tüketilmiş ol ması gerekir ( Ayşe Z ıraman ve Cennet Ye şilyurt , B. No: 2012/403, 26/3/2013, 16). 16. Somut olayda başvurucu, Danıştayın bozma kararı sonrasında b ireysel başvuruda bulunmuştur. Ancak Mahkeme bireysel başvurunun yapıld ığı tarihten sonra bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda, imar planında kamu hizmeti alanına ayrılan Başvuru Numarası : 2018/3508 Karar Tarihi : 31/12/2020 4taşınmazın uzunca bir süredir kamulaştırılmaması sonucunda mülk iyet hakkının süresi belirsiz bir şekilde kısıtlandığını tespit ederek maddi tazmina ta hükmetmiştir. Bu kararın da hâlen Danıştay temyiz incelemesinde olduğu görülmüştür. Buna gö re başvurucunun iddialarını ileri sürebileceği temyiz olağan kanun yolunu tüketmeksizin bireysel başvuruda bulunduğu sonucuna varılmıştır. 17. Açıklanan gerekçelerle başvurunun diğer kabul edilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin başvuru yollar ının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir. V. HÜKÜM Açıklanan gerekçelerle;A. Başvurunun başvuru yollar ının tüketilmemesi nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA, B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 31/12 /2020 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Burhan ÜSTÜN Hicabi DURSUN Üye Üye Muammer TOPAL Yusuf Şevki HAKYEMEZ