(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/11746 E. , 2011/5231 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın kimliği belirsiz kişilerce yakılm…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/11746 E. , 2011/5231 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın kimliği belirsiz kişilerce yakılması nedeniyle hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000 TL tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, haksız fiilin meydana geldiği Koyulhisar veya davalının ikametgahı mahkemesi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini istemiştir. Mahkemece davalının yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Koyulhisar Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. HUMK.nun 22. maddesi hükmü uyarınca taraflar, belli bir uyuşmazlık için kanunen yetkili olmayan bir veya birkaç mahkemeyi, yaptıkları yetki sözleşmesi ile yetkili kılabilirler. Somut olayda da Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın C.8. maddesindeki yetki koşulu, taraflar arasında yapılan bir yetki sözleşmesi niteliğindedir. Bu madde uyarınca, poliçeden doğan ihtilaflar nedeniyle sigorta şirketi aleyhine, diğer yetkili mahkemeler yanında, sigorta akdine aracılık yapan acentenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde de dava açılabileceği açıkça kararlaştırılmıştır. Kaldı ki, bu yetki sözleşmesi olmasa dahi, HUMK’nun 10. maddesi uyarınca ve o koşullar çerçevesinde akdin meydana geldiği yer mahkemesinde de davanın açılması mümkündür. Somut olayda, sigorta sözleşmesi, Tokat’ta bulunan davalı ... şirketinin acentesi tarafından akdedilmiş olduğuna göre, mahkemece davanın yetkili yer mahkemesinde açıldığı gözetilerek, davaya bakılmak gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.