(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/2133 E. , 2011/8385 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete ... sigortalı müvekkiline ait aracın hasarlandığını, ihbara rağmen hasar bedelinin ödenmediğini, davalı hakkında …
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/2133 E. , 2011/8385 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete ... sigortalı müvekkiline ait aracın hasarlandığını, ihbara rağmen hasar bedelinin ödenmediğini, davalı hakkında ... 2.İcra müdürlüğünün 2009/2023 sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının aracının tavanında kar birikintisi nedeniyle ani bir etki olmaksızın hasar meydana geldiğini, bu hasarın teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, AAÜT'nin 12.maddesi uyarınca hükmedilecek nisbi vekalet ücretinin verilmesi gereken maktu vekalet ücretinden az olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, ... sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... Sigortası Genel Şartlarıın A.1.maddesi gereğince; gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3.kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararlar, ... sigortasının teminatı kapsamındadır. Davalı şirketin hasar servis müdürlüğüne verilen 28.1.2008 tarihli ihbar dilekçesinde, kaskolu araç ile 16.1.2008-27.1.2008 tarihleri arasında ...'ya gidildiği, aracın çok az kullanıldığı, genellikle park halinde bulunan aracın hava koşulları nedeniyle kar altında kaldığı, aracın tavanında kardan dolayı dalgalı görünen hasar oluştuğu bildirilmiş, davalı ... şirketinin hasar bedelini ödememesi üzerine yapılan icra takibi sonucu eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı vekili davacının aracının tavanında ani bir etki olmaksızın kar birikintisi sebebiyle hasar meydana geldiğini, bu halin teminat kapsamı dışında kaldığını savunmuş, sigorta hakemi bilirkişi raporunda da aynı nedenlerle hasarın teminat kapsamında olmadığı görüşü bildirilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, aracın üzerine karın aniden maddi hasar yapacak şekilde damdan döküldüğünü ve 10 gün kaldığını, hasarın kar soğuğu yada kar asitinden olmadığını, aniden kar bastırması ve yüklenmesi nedeniyle meydana geldiğini ileri sürmüştür. Bu hususlar incelenmeden davanın reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, önceki bilirkişi yanına araç hasarı konusunda uzman bir başka bilirkişinin eklenmesi suretiyle oluşturulacak bilirkişi heyetinden davacı tarafın iddiası, davalı tarafın savunmaları, faturalar fotoğraflar ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek hasarın meydana geliş sebebi, niteliği, aracın üzerine damdan kar dökülmesi sonucu mu, yoksa kar altında aracın üzerinde 10 gün süreyle kalması sonucu mu bu hasarın meydana gelebileceği veya başka etkenlerle bu hasarın meydana gelip gelmediği hasarın oluş şekline göre teminat kapsamında kalıp kalmadığı hususlarında gerekçeli, denetime elverişli rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... İnş. Mim. Müh. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.