1. Hukuk Dairesi 2010/667 E. , 2010/5226 K. "" MAHKEMESİ : AYDIN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2009 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanları M.'in 240 parsel sayılı taşınmazdaki 1,2,4 ve 5 nolu bağımsız bölümleri oğullarına mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek, tapunun miras payı oranında iptal ve tescili isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; davanın kabulüne ilişkin o…
**1. Hukuk Dairesi 2010/667 E. , 2010/5226 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : AYDIN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2009 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakanları M.'in 240 parsel sayılı taşınmazdaki 1,2,4 ve 5 nolu bağımsız bölümleri oğullarına mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek, tapunun miras payı oranında iptal ve tescili isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “dosya içeriği ve toplanan delillerden kayıt maliki H. mirasçıları M.ve Z.'e velayeten anneleri S. asaleten husumet tevcih edilmek suretiyle 15.11.2005 tarihinde dava açılmış olup, davalı M.nin 1988 yılında doğduğu gözetildiğinde dava sırasında reşit olduğu S.'in velayet görevinin son bulduğu sabit olup, M.'ye usulüne uygun tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkilinin sağlanması ondan sonra işin esası yönünden bir karar verilmesi gerektiği, kabule göre de, yargılama sırasında harcı ihmal edilmeyen değer üzerinden davacı yararına fazla avukatlık ücreti tayin ve takdirinin doğru olmadığı gerekçesiyle” bozulmuş, bozma ilamına uyularak taraf teşkilinden sonra davacının muvazaa iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.5.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat . . geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; hükmüne uyulan bozma ilamı gereği yerine getirtilerek taraf teşkili tamamlandıktan sonra yapılan soruşturma sonucu miras bırakanın malik olduğu 240 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümü 1999 yılında, 1, 2 ve 5 nolu bağımsız bölümleride 21.11.2000 tarihinde satış suretiyle oğulları H., A.O., A.ve H. temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir. Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.