3. Hukuk Dairesi 2014/10504 E. , 2014/15098 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 15.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2013 NUMARASI : 2012/119-2013/695 Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı asil S.. G.. geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vek…
**3. Hukuk Dairesi 2014/10504 E. , 2014/15098 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 15.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2013 NUMARASI : 2012/119-2013/695 Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı asil S.. G.. geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.K. Ö.. geldi. Gelen asil ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı S.. G..'e ait olduğunu zannettiği, gerçekte eniştesi S. K..'a ait olduğunu sonradan öğrendiği daireyi satın almak için davalı (emlakçı) A.. Y.. ile 29.11.2010 tarihli sözleşme imzaladıklarını, 85.000 TL'ye anlaştıklarını, daha sonra tapu devrini vermediklerini belirterek peşinat olarak verilen 19.000 TL ile 5.000 TL cezai şartın ve 1.500 TL banka kredi masraflarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı S.. G.. vekili cevabında, taşınmazın dava dışı Satılmış Kurnaz adına kayıtlı olduğunu, satım akdinden sorumlu olmadığını, cezai şartın istenemeyeceğini beyan etmiştir. Davalı A.. Y.. ise duruşmalara gelmediği gibi cevap dilekçeside vermemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 17.636 TL alacağın ve 5.000 TL cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Davada, geçersiz sözleşme nedeniyle ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme koşullarına göre tahsili talep edilmektedir. Dosya kapsamından, 29.11.2010 tarihli harici sözleşme ile dava dışı S.K..'a ait 17 nolu dairenin davalı S.. G.. tarafından davalı A.. Y..'a, yine 29.11.2010 tarihli harici sözleşme ile davacıya satıldığı, 85.0000 TL'ye anlaşma yapıldığı, 17.000 TL peşinat alındığı, 5.000 TL Kaparo alındığı, 20.12.2010 tarihinde tapu verileceği, bu tarihten sonra cayma halinde kaporanın 5 katının cezai şart olarak ödeneceği taahhüt edildiği, daha sonra dairenin tapu devrinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Ancak, tapuda kayıtlı bir taşınmazın harici sözleşme ile satılması TMK.nun 705, BK.nun 213 (TBK.nun 237), Tapu Kanunu 26 ve Noterlik Kanununun 60.maddesi ile HGK.nun 15.11.2000 tarih, 2000/13-1612 E.-2000/1704 K.sayılı ilamı ile taşınmaz satış devri resmi olmadıkça geçerli değildir. Geçersiz sözleşmelerde; TBK.nun 77-82 (BK.nun 61-66) maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre taraflar karşılıklı olarak ancak verdiklerini geri alma hakkına sahiptirler. Geçersiz sözleşmelerde yer alan cezai şartlarında bu nedenle geçersiz olduğu kabul edildiğinden, mahkemece; 5.000 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.