4. Hukuk Dairesi 2013/12225 E. , 2014/7630 K. "" MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/03/2013 NUMARASI : 2012/626-2013/166 Davacı .. .. İşl. Sso. Hiz. İnş. Tur. Gıda Tem. Eğt. Tic. Ltd. Şti vekili Avukat E.. T.. tarafından, davalı T.. M.. aleyhine 11/12/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süres…
**4. Hukuk Dairesi 2013/12225 E. , 2014/7630 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/03/2013 NUMARASI : 2012/626-2013/166 Davacı .. .. İşl. Sso. Hiz. İnş. Tur. Gıda Tem. Eğt. Tic. Ltd. Şti vekili Avukat E.. T.. tarafından, davalı T.. M.. aleyhine 11/12/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız yere ödendiği iddia edilen idari para cezasının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı kurum tarafından kendisi aleyhine tahakkuk ettirilen idari para cezasının peşin ödenmesine rağmen 1/4 oranındaki peşin ödeme indiriminin uygulanmadığını iddia ederek yapılan 9.229,50 TL fazla ödemenin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, 4857 sayılı yasa gereğince idari para cezası kesildiğini, davacının 15 gün içerisinde Sulh Ceza Mahkemesine başvuru hakkını kullandığını, bu başvuru hakkını kullanması ile 1/4 oranındaki peşin indirim hakkından sarfınazar ettiğini, indirimden yararlanma koşulunun para cezasının tebliğinden itibaren 15 gün içeresinde ödenmesi olduğunu, bu nedenle davacının peşin ödeme indirimi talebinin kurum tarafından kabul edilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, idari para cezalarına karşı itiraz kanuni bir hak olduğundan, bu hakkın kullanılması sonucu davalının alacağının daha az olduğu anlaşıldığından, bir kimsenin ceza mahkemesine itiraz etme hakkını kullanması bir kusur gibi değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 5326 sayılı Kabahatler Kanunu 17/6. maddesinde, kabahat dolayısıyla idarî para cezası veren kamu görevlisi, ilgilinin rıza göstermesi halinde bunun tahsilatını derhal kendisinin gerçekleştireceği, idarî para cezasını kanun yoluna başvurmadan önce ödeyen kişiden bunun dörtte üçünün tahsil edileceği ve peşin ödemenin, kişinin bu karara karşı kanun yoluna başvurma hakkını etkilemeyeceğine dair düzenleme getirilmiştir. Yasanın açık hükmünden de anlaşılacağı üzere peşin ödeme indiriminin ön şartı kanun yoluna başvurulmamış olmasıdır. Davaya konu olayda; davacı önce tahakkuk ettirilen idari para cezasına karşı itiraz kanun yoluna başvurmuş, sonrasında Sulh Ceza Mahkemesi tarafından belirlenen miktarı peşin ödeyerek peşin ödeme indirimi talebinde bulunmuştur. Şu halde peşin ödeme indirimi için yasanın aradığı ön koşul gerçekleşmemiş olduğundan açılan davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.