(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/23231 E. , 2013/15838 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi AVUKAT ... DAVA : Davacı, cezai şart tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; davalı işçinin dav…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/23231 E. , 2013/15838 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi AVUKAT ... DAVA : Davacı, cezai şart tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; davalı işçinin davacı işverene ait işyerinde 07.10.1999-24.01.2011 tarihleri arasında karton köşebant üretim hattında "üretim sorumlusu" olarak çalıştığını, son maaşının brüt 1.711,13 TL olduğunu, 24.01.2011 tarihinde 19.493,24 TL kıdem tazminatı ile diğer tüm hak edişlerini alarak işyerinden ayrıldığını, davalının, taraflar arasında imzalanan rekabet yasağı sözleşmesine göre, hizmet akdinin sona ermesinden itibaren üç yıl süreyle rakip firmalarda çalışmayacağını beyan ve taahhüt etmesine rağmen işyerinden ayrıldıktan kısa bir süre sonra müvekkili firma ile aynı sektörde ve aynı ilçede faaliyet gösteren ARC Ambalaj Ltd. Şti. isimli rakip firmada, davacı firma yetkililerinin muvafakati olmadan işe başladığını, uzun yıllar davacı şirkette üst bir kadroda çalışmasından dolayı iş akışını, üretim şeklini ve davacının ticari ilişki içerisinde olduğu diğer tüm firmaları ve koşulları bildiğini, rekabet yasağı sözleşmesine aykırı hareket ettiğini, sözleşmede öngörülen haksız rekabet cezai şart tazminatının ödemesi gerektiğini iddia ederek 34.222,60. TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili; davalı işçinin, davacı işverene ait işyerinde makine başında köşebent üretim işini yaptığını, bu işin herhangi bir özel bilgi ve beceri gerektirmediği gibi bu işi yapabilmesi için davalı işçiye davacı tarafından herhangi bir eğitimin de verilmediğini, B.K.384 md.'sinde ifade ediliği gibi ticari sırlara vakıf olmayı gerektiren bir iş olmadığını, işvereni zarara sokacak vasıfta bir görev sayılamayacağını, piyasada pek çok firma tarafından aynı nitelikte köşebent üretiminin gerçekleştirildiğini, yapılan imalatın özgün bir nitelik taşımadığını, görevini ifası sırasında davacı şirketin müşterilerini tanıma, işin sırına vakıf olma ve davacı şirketin zararına yol açacak bilgi ve davranışının söz konusu olmadığını, haksız rekabete ilişkin sözleşmenin geçerli olabilmesi için işçinin işverenin müşteri çevresine veya işin ve üretim sırlarına ait bilgileri kullanması ve işverene önemli bir zarar verebilme ihtimalinin bulunması hallerinde taahhüdün veya sözleşmenin geçerli olacağını, ayrıca B.K.'nun 349. md.'sine göre de rekabet yasağının işçinin iktisadi geleceğini tehlikeye düşürmemesi için süre, yer ve işin türü bakımından sınırlandırılması gerektiği, bu koşulların bulunmaması halinde de rekabet sözleşmesinin geçerli olmayacağını, cezai şartın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.