23. Hukuk Dairesi 2012/3139 E. , 2012/4532 K. * İFLAS MASASINA KAYIT VE KABUL İSTEMİ * TEBLİĞ MASRAFLARI AVANSI * DAVA AÇMA SÜRESİ * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 223 * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 235 "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K
**23. Hukuk Dairesi 2012/3139 E. , 2012/4532 K.** * İFLAS MASASINA KAYIT VE KABUL İSTEMİ * TEBLİĞ MASRAFLARI AVANSI * DAVA AÇMA SÜRESİ * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 223 * İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 235 **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müflis A..A.. Mak. San. ve Tic. A.Ş'nin iflas idaresine alacak kaydı için müracaat ettiklerini, alacağın bir kısmının masaya kaydolduğunu, kalan 1.405.742,92 TL'lik kısmının ise sözleşmeden kaynaklandığı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, 1.218.566,00 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müflis şirketin iflas tasfiyesinin Kadıköy İflas Müdürlüğü'nün 2010/12 sayılı dosyasında yürütüldüğünü, henüz ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını, ancak davanın İİK'nun 223. ve 235. maddelerinde öngörülen 15 günlük süreden sonra açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; davacı vekilinin alacak kaydı için başvuruda bulunduğu sırada tebliğ masrafı vermediği, bu durumda İİK'nun 223. ve 235. maddelerinde öngörülen 15 günlük dava açma süresinin sıra cetvelinin gazetede ilan edildiği 17.11.2011 tarihinden başlaması gerektiği, dava tarihi itibariyle de sürenin geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Her ne kadar dosyada bulunan Kadıköy 3.İcra Müdürlüğü'nün 18.07.2011 tarihli yazı cevabında, davacı vekilince, sıra cetvelinin kendisine tebliği için tebliğ masrafı verilmediği belirtilmiş ise de, alacak kaydı için yaplan başvuruyu tevsik eden onaylı icra tutanağında, davacı tarafça 20,00 TL tebliğ avansı ve 500,00 TL geç kayıt masrafı yatırıldığı belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece davacının İİK'nun 223/3. maddesi hükmüne uygun olarak tebliğ masrafları için avans yatırmış olduğu, bu avansla sıra cetvelinin 26.11.2010 tarihinde davacı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, tebliğ tarihi itibariyle davanın yasal süresi içerisinde açılmış olduğu gözönünde bulundurularak, işin esasına girilmek suretiyle taraf delillerinin değerlendirilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.